Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1291/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А34-4190/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ротор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2013 по делу N А34-4190/2013 (судья Логинова Л.М.)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ротор" (далее - ООО "ТК "Ротор", истец), ОГРН 1027200820459, ИНН 7203091408, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском об исключении общества с ограниченной ответственностью "Компания СВС" (далее - ООО "Компания СВС", ответчик), ОГРН 1057200701722, ИНН 7203162225, из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНедра" (далее - ООО "ТюменьНедра"), ОГРН 1097232033887, ИНН 7203242456.

Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТюменьНедра".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Ротор" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал, что суд не установил причины неучастия ответчика в годовом общем собрании и их уважительность. Представленные истцом доказательства судом не учтены, в то время как ООО "Компания СВС" подтвердило свою незаинтересованность в участии в делах ООО "ТюменьНедра". По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание нарушение ответчиком п. 4.2.4 устава ООО "ТюменьНедра"; ответчик известил общество об изменении своего места нахождения лишь в ходе судебного разбирательства. Истец также считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о нарушении ответчиком п. 4.2.4 устава общества, представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

14.02.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "ТК "Ротор" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2013 по делу N А34-4190/2013.

Суд установил, что ходатайство от имени ООО "ТК "Ротор" подписано директором Сахаровой В.С., полномочия которой подтверждены протоколом общего собрания участников ООО "ТК "Ротор" от 12.05.2012 (т. 2, л.д. 72). Заявитель указал, что в соответствии со ст. 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от поданной им апелляционной жалобы, просил прекратить по ней производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий корпоративный спор, не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТК "Ротор" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц, в том числе ООО "ТюменьНедра".

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ротор" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2013 по делу N А34-4190/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко