Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-844/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А55-21460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Проскурина А.В., доверенность от 09 января 2014 г. N 01-13/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2013 г. по делу N А55-21460/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Владимировича (ИНН 631929538401, ОГРНИП 311631903100031), г. Самара,

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Александр Владимирович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее ответчик) от 09.09.2013 г. N 077 007 13 РШ 0002994 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2013 г. по делу N А55-21460/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 09.09.2013 г. N 077 007 13 РШ 0002994 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", принятое Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Владимировича.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кравченко Александр Владимирович в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кравченко А.В. до 30.11.2012 г. имел открытый расчетный счет N 40802810400000001802 в ОАО "Первый объединенный банк", г. Самара.

30.11.2012 г. в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара посредством телекоммуникационных каналов связи из ОАО "Первый объединенный банк", г. Самара, поступило сообщение Банка о закрытии счета, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кравченко А.В.

30.07.2012 г. Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара был оформлен акт N 077 007 13 АШ 0002999 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которому было предложено привлечь индивидуального предпринимателя Кравченко А.В. к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб., за нарушение последним пункта 1 части 3 статьи 28 Закона.

04.09.2013 г. в отсутствие предпринимателя Кравченко А.В. ответчик рассмотрел акт проверки от 30.07.2012 г. N 077 007 13 АШ 0002999 и материалы проверки и по результатам рассмотрения составил протокол "Рассмотрения материалов проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

09.09.2013 г. ответчиком в отношении заявителя принято решение от N 07700713 РШ 0002994 которым предприниматель Кравченко А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07. 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Обязанность плательщика страховых взносов по предоставлению сведений об открытии и закрытии счета в банке предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", согласно которой, плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов, соответственно, по месту нахождения организации, по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении, что для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ владельцу расчетного счета (счета), направившему в банк заявление на закрытие счета, необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.

Арбитражный суд первой инстанции также указал в решении, что данные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 30 указанного выше Федерального закона является необоснованной поскольку указанной нормой регулируются отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй и именно в связи с формирование банка кредитных историй кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Указанной нормой Федерального закона на кредитную организацию не возлагается каких либо обязанностей по уведомлению клиентов о закрытии счета. Эта норма закона в отношении порядка открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте имеет отсылочный характер. В соответствии с ней Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Главой 1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 28.08.2012) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что основанием закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора банковского счета, вклада (депозита) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись о закрытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соответствующего договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита), если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении на то, что семидневный срок, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ для направления в учреждение письменного сообщения о закрытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения владельцем расчетного счета (счета) сообщения банка о закрытии данного счета.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы предпринимателя о том, что у ответчика отсутствовали основания для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, так как, в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем соответствующего уведомления от банка о закрытии расчетного счета, являются обоснованными и прямо подтверждаются содержанием представленного Банком - ответчику сообщением о закрытии счета, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кравченко А.В., в котором содержится указание на то, что расчетный счет N 40802810400000001802 был закрыт банком в одностороннем порядке, а не по заявлению владельца данного расчетного счета.

Этот вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из представленного сообщения банка о закрытии счета следует, что расчетный, рублевый счет N 40802810400000001802 предпринимателя Кравченко А.В., в ОАО "Первый Объединенный Банк" закрыт 30.11.2012 г. по заявлению предпринимателя Кравченко А.В. от 30.11.2012 г., счет не закрывался банком в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что применительно к рассматриваемой ситуации, срок представления предпринимателем сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Из материалов дела следует, что договор банковского счета был расторгнут по заявлению предпринимателя от 30.11.2012 г.

Главой 8 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 28.08.2012) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету банк выдает клиенту либо переводит платежным поручением. В связи с прекращением договора банковского счета клиент обязан сдать в банк неиспользованные денежные чековые книжки с оставшимися неиспользованными денежными чеками и корешками в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.

Таким образом запись о закрытии счета должна быть внесена банком не позднее 03.12.2012 г., с учетом нерабочих дней с 01.12.2012 г. по 02.12.2012 г., предприниматель был обязан письменно сообщить ответчику о закрытии счета в срок не позднее 12.12.2012 г. однако заявитель этого не сделал несмотря на то, что с момента расторжения договора банковского счета он не пользовался этим счетом вплоть до июля 2013 г. в течении нескольких месяцев, до момента составления ответчиком акта о нарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявитель должен был знать о закрытии счета, поскольку договор банковского счета был расторгнут и счет закрыт по его заявлению, несмотря на это заявитель в течении более полугода не предпринимал никаких мер к тому, что бы исполнить публично правовую обязанность по уведомлению органа пенсионного фонда о закрытии счета.

Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 28.08.2012) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не содержит норм обязывающих банк направлять клиентам уведомление о закрытии счета по заявлению самого клиента.

Предприниматель, не исполняя публично правовую обязанность, возложенную на него Федеральным законом, должен был и мог предвидеть последствия неисполнения этой обязанности, а поэтому его вина в форме неосторожности в нарушении положений ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" является доказанной.

Предприниматель также указывает на допущенные ответчиком существенные нарушения процедуры привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, ответчик надлежащим образом не известил предпринимателя о месте и времени рассмотрения акта и материалов проверки, таким образом оспариваемое решение было принято ответчиком в отсутствии надлежащего извещения (уведомления) страхователя.

Из материалов дела следует, что оформление акта от 30.07.2013 г. N 077 007 13 АШ 0002999 состоялось в отсутствие предпринимателя Кравченко А.В.

Ответчик представил суду в качестве доказательства надлежащего" извещения (уведомления) заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в том числе, акта от 30.07.2012 г. N 077 007 13 АШ 0002999 извещение "О приглашении плательщика страховых взносов", а также список от 02.08.2013 г. N 12 "Внутренних почтовых отправлений" и почтовую квитанцию.

Арбитражный суд первой инстанции сослался в решении на информацию, размещенную на официальном Internet сайте - Почта России из которой, по мнению суда первой инстанции следует, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения по адресу индивидуального предпринимателя Кравченко А.В., указанному в выписке из ЕГРИП) только - 04.09.2013 г. то есть в день рассмотрения ответчиком указанных выше материалов проверки, с учетом этого арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Вывод суда первой инстанции основан на неправильной оценке информации, размещенной на официальном Internet сайте - Почта России.

Из этой информации следует, что почтовое отправление 04.09.2013 г. было возвращено из почтового отделения 443031 по месту проживания предпринимателя в связи с истечением срока хранения в почтовое отделение 443115 по месту расположения ответчика.

Таким образом на момент рассмотрения материалов проверки ответчик располагал информацией размещенной на официальном Internet сайте - Почта России о том, что почтовое отправление 04.09.2013 г. было возвращено из почтового отделения 443031 по месту проживания предпринимателя в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 30.07.2013 г. и извещение о рассмотрении материалов проверки 04.09.2013 г. были направлены ответчиком в адрес предпринимателя заблаговременно - 02.08.2013 г., за месяц до даты рассмотрения.

В силу части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ датой вручения акта и уведомления считается шестой день с даты отправления заказного письма, т.е. в данном случае - 08.08.2013 г.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Это правило является универсальным и должно применяться и в отношении предпринимателей.

В связи с этим доводы предпринимателя о неполучении акта и извещения не могут являться основанием для вывода о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к ответственности. Получение почтовой корреспонденции зависит исключительно от самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно признано и отражено в решении о привлечении к ответственности, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения акта, что позволило рассмотреть акт в отсутствие предпринимателя.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2013 г. по делу N А55-21460/2013 отменить. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина