Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-1930/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А53-23930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПК "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2013 по делу N А53-23930/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МедиаЮг" (ИНН 6164290677, ОГРН 1096164003154)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный Производственный Комбинат "Прогресс" (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832)

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МедиаЮг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный Производственный Комбинат "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 299/05/2013 от 20.05.2013 в размере 55000 рублей, неустойки в размере 17160 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2013, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец намеренно не направил в адрес ответчика дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных доказательств, в связи с чем, ответчик был лишен права на ознакомление с дополнительными доказательствами и не смог предоставить своевременно свои возражения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ОПК "Прогресс" (заказчик) и ООО "Издательский дом "МедиаЮг" (исполнитель) был заключен договор N 299/05/20130 от 20.054.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию заказчика и выполняет работы по подготовке материалов для журнала "Вестник Северный Кавказ" N 2 в 2013, в объеме и на условиях, установленных или его приложением.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составила 100000 рублей.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается представленной в материалы дела копией публикации в журнале, а также актом оказания услуг N 1010 от 13.06.2013 на сумму 55000 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Оплата работ заказчиком не произведена.

20 сентября 2013 истец направил ответчику претензию N 112 с требованием произвести оплату работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правомерно указано судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 55000 рублей подтвержден материалами дела, доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17160 рублей, начисленной за 156 дней просрочки по состоянию на 01 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд установил, что ответчик обязан был произвести оплату в срок до 27 мая 2013, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 28 мая 2013 по 1 ноября 2013 и составляет 17380 рублей, однако в связи с тем, что суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере 17160 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате работ в установленный в договоре подряда срок, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. При этом, суд принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 18/2013 от 17.06.2013, заключенный с ИП Васильевой Е.В., а также платежное поручение N 2078 от 30.10.2013 на сумму 5000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. В частности, согласно пункту 1.3 составление исковых заявлений в случае, если адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, оценено по ставке 4800 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма 5000 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец намеренно не направил в адрес ответчика дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных доказательств, в связи с чем, ответчик был лишен права на ознакомление с дополнительными доказательствами и не смог предоставить своевременно свои возражения, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 12.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения получена ответчиком 20.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 344002 68 67189 4 (л.д. 57).

Ответчик указывает, что истцом было представлено в материалы дела дополнение к исковому заявлению с дополнительными доказательствами.

Данное утверждение не соответствует действительности. Дополнения к исковому заявлению с дополнительными доказательствами в материалах дела не имеется.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией N 14346 (л.д. 50) и описью вложения (л.д. 51).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог ознакомиться с материалами дела. Однако, как следует из материалов дела, предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, ответчик не воспользовался, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2013 по делу N А53-23930/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Производственный Комбинат "Прогресс" (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко