Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-1796/14

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А56-49435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Павловой Ю.И. (доверенность N 01-09/1221 от 13.07.2013 г., паспорт)

от ответчика: Корсаковой Н.А. (доверенность N 120/2013-ю от 22.10.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1796/2014) ОАО "Управление автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-49435/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Управление автомобильного транспорта"

к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" (далее - ответчик) задолженности по договору N У1133 от 28 апреля 2011 года размере 469 709 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 299 036 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности по договору отказался от взыскания задолженности в размере 469 709 рублей 20 копеек, увеличил размер неустойки до 8 293 991 рубль 08 копеек.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-49435/2013 с ЗАО "Инвестстрой-15" в пользу ОАО "Управление автомобильного транспорта" взыскано 1500000 рублей неустойки, 52903 рубля 60 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки. Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор N У1133 от 28 апреля 2011 года, в соответствии с которым истец обязался в течение срока действия договора организовать перевозки грузов и пассажиров, работу спецмашин и механизмов по заявкам ответчика, а ответчик обязался уплачивать за оказанные услуги установленную договором плату.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в августе-декабре 2012 года и январе-июне 2013 года оказывал ответчику транспортные услуги и услуги спецмашин.

Услуги оказаны и приняты ответчиком в полном объёме без каких-либо замечаний.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком актами N N 001403, 001420, 001469, 001545, 001547, 001554, 001593, 001593 2, 001724, 001775, 001954, 001960, 001984, 001984 2, 002146, 002189, 002206, 107, 112, 117, 118, 148, 149, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 477, 509, 510, 511, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 449, 450, 451, 452, 453, 565, 566, 567, 568, 598.

Задолженность по договору в размере 469 709 рублей 20 копеек ответчиком погашена в период производства по делу.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательного расчета, истец вправе взыскать с ответчика дополнительно к провозной плате 0,5% суммы платежей за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая факт наличия просрочки в оплату оказанных услуг истец на основании пункта 4.2 договора начислил ко взысканию с ответчика 8 293 991 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2013 г. (л.д.67-69).

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же тот факт, что неустойка не должна служить способом обогащения, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 500 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-49435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова