Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-11659/13

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А45-17578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Щипачева Я.С. по доверенности от 17.09.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Соломатина А.С. по доверенности от 30.12.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектросервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 ноября 2013 г. по делу N А45-17578/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектросервис" (ОГРН 1135476093477, ИНН 5406749103, 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, 3)

к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр., 34)

о признании незаконным постановления N 7481 от 08.08.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектросервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании незаконным постановления N 7481 от 08.08.2013 года об отказе в размещении объекта производственной базы по Толмачевскому шоссе в Ленинском районе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Мэрии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 года (исх. N 03) ООО "Сибэлектросервис" обратилось в Мэрию с заявлением о выделении земельного участка площадью около 1,3 Га в Ленинском районе г. Новосибирска по ул. Толмачевское шоссе под производственную базу. К заявлению приложена план-схема размещения земельного участка.

08.08.2013 года в соответствии с решением комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 18.07.2013 года N 363, подпункт 5.29) постановлением Мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 года N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска", Мэрией принято постановление N 7481 об отказе Обществу в размещении объекта - производственной базы по Толмачевскому шоссе в Ленинском районе.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основания решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Исходя из положений статей 30, 31 ЗК РФ, следует, что в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным. Выбор земельного участка возможен только при отсутствии к тому препятствий.

Такое понимание приведенных норм права согласуется с одним из основных принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов иных лиц, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Отклоняя доводы Мэрии о том, что отсутствие мощностей для водоотведения и водоснабжения земельного участка является препятствием для согласования схемы размещения производственной базы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку МУП "Горводоканал" указал, что водоснабжение производственной базы возможно из местных источников (скважины), а водоотведение возможно за счет водонепроницаемого выгреба с согласия Роспотребнадзора. С учетом того, что Общество в производственной деятельности не планировало использовать воду, водоснабжение и водоотведение необходимы только для бытовых нужд, то указанное Мэрией обстоятельство не является объективным препятствием для размещения объекта капитального строительства.

Однако, в рассматриваемом случае, в отношении запрашиваемого Обществом земельного участка комиссией по вопросам земельных отношений принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для муниципальных нужд, а именно для организации озелененной территории общего пользования по адресу: Толмачевское шоссе в Ленинском районе. Администрация Ленинского района г. Новосибирска, на территории которой находится земельный участок, в письме от 21.06.2013 года указала на необходимость сохранения данной территории как рощи и просила рассмотреть вопрос о формировании границ земельного участка для зоны озеленения Р-2.

В постановлении Мэрии N 10486 от 05.11.2013 года о назначении публичных слушаний, в том числе, по вопросу изменения зоны производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду (П-1) в границах территории на зону озеленения (Р-2) согласно приложению 194. В приложении 194 указана схема размещения спорного земельного участка, что Обществом не отрицалось (л.д. 93-95).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существуют объективные препятствия для формирования земельного участка под строительство капитального объекта по заявлению Общества, поскольку данный земельный участок предусмотрен решением комиссии для муниципальных нужд как зона озеленения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данное решение комиссии не оспорено, является действующим, приводится Мэрией в исполнение.

Мэрия письмом от 11.06.2013 года N 30.11.8676/13 предложила Обществу рассмотреть возможность размещения указанных в обращении объектов на одном из земельных участков, сформированных для предоставления с проведением аукциона, информацию о которых можно получить на официальном сайте города, а также в Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. Также заинтересованным лицом предложено заявителю рассмотреть возможность размещения планируемых объектов на земельных участках, в отношении которых на комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для строительства объекта капитального строительства, указав, что информацию о данных участках можно получить на сайте Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Таким образом, доводы Общества о том, что на момент принятия комиссией решения об отказе в выделении земельного участка решение об утверждении схемы расположения земельного участка для организации озелененной зоны не было принято подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, утверждено постановлением мэра города Новосибирска от 04.08.2003 года N 1964 "О комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска" входит принятие решений по вопросам о выборе земельного участка путем определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования. Решение комиссии является основанием для подготовки проекта распоряжения мэра о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.

Согласно материалам дела, 18.07.2013 года (протокол от 18.07.2013 года N 363) комиссией по вопросам земельных отношений и застройки участков на территории г. Новосибирска принято решение об отказе Обществу в выборе испрашиваемого земельного участка (л.д.32-37).

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным отказа Мэрии в размещении объекта является необоснованным, так как решение об отказе принято в полном соответствии з законодательством.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для отказа в размещении объекта в связи с приоритетом порядкового номера раздела в протоколе являются несостоятельными, поскольку решение комиссией принимается комплексно и независимо от нумерации протокола.

В рассматриваемом случае комиссия приняла решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации озелененной территории общего пользования, что соответствует требованиям ст. 32 Правил пользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 года N 1288.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что решение о резервировании земельного участка не имеется, что направление запроса в Администрацию Ленинского района г. Новосибирска о целесообразности предоставления земельного участка не предусмотрено законом, что на момент принятия решения об отказе оснований для отказа не имелось.

На основании статьи 70.1 ЗК РФ в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд предусмотрено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 70.1 ЗК РФ резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Порядок резервирования определен Положением "О резервировании земель для государственных и муниципальных нужд", утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд".

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что принятие решения об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения является одним из этапов резервирования земель для муниципальных нужд. То есть факт вынесения данного решения выражает намерение уполномоченного органа зарезервировать земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемый обществом земельный участок необходим для организации зоны озеленения в Ленинском районе г. Новосибирска, что свидетельствует о наличии препятствий для выбора земельного участка и его представления для размещения запрошенного объекта. Тот факт, что информация Администрации Ленинского района г. Новосибирска рассмотрена на комиссии одновременно с рассмотрением заявления Общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятых постановлений мэрии, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено после принятия решения комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол N 363 от 18.07.2013).

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Мэрией нарушен установленный законом порядок принятия решения о предоставлении земельных участков.

Однако положения статей 30, 31 ЗК РФ не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для выбора земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Мэрии г. Новосибирска N 7481 от 08.08.2013 года об отказе Обществу в размещении объекта соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оспариваемое постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, учитывая, что испрашиваемый земельный участок предназначены для муниципальных нужд, то отсутствуют основания считать на данный момент нарушенными права Общества, поскольку при данных обстоятельствах возможность предоставления указанного земельного участка отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, является правомерным.

Суд первой инстанции верно указал, что в оспариваемом постановлении имеется указание на пункт 5.29 протокола комиссии N 363, на нормы права, которыми руководствовалась мэрия при принятии постановлений об отказе, что отвечает требованиям Постановления мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 года N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления Мэрии N 7481 от 08.08.2013 года об отказе Обществу в размещении объекта отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на постановление ФАС ЗСО от 04.04.2013 года по делу N А45-25129/2012 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 года по делу N А45-17578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова