Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-527/14

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А19-12731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Трофимовой Н.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2013 (судья Бучнева Н.А.) по делу N А19-12731/2013 по иску Некоммерческой организации "Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района" (665904, г. Слюдянка, ул. Ржанова, 4, ИНН 3848010058, ОГРН 1103800002327) к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Надежде Николаевне (Иркутская область, г. Слюдянка, ИНН 383700021586, ОГРН 311385031200047) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

и установил:

некоммерческая организация "Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Надежде Николаевне о взыскании 500 000 руб. основного долга, 82 399,32 руб. процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2011 по 30.05.2013, 137 150,63 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 29.12.2012 по 30.12.2012 по договору займа N 37 от 10.11.2011, а также об обращении взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ C180 KOMPRESSOR, заложенный по договору N 37 от 10.11.2011 в обеспечение исполнения договора займа.

Решением от 02 декабря 2013 года арбитражный суд требования по иску полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору займа N 37 от 10.11.2011 истец предоставил ответчику 500 000 руб. под 14% годовых на срок до 09.11.2012. В обеспечение обязательств заемщика сторонами был также заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля MERCEDES-BENZ C180 KOMPRESSOR, идентификационный номер (VIN) WDD 2040451A270006.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 807, 809, 810, 330, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривает, доказательства исполнения спорного обязательства не представил.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в данном случае основанием для отмены обжалуемого решения не является в связи со следующим.

Судебные извещения направлялись судом по месту жительства ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРИП и регистрационного штампа в паспорте, этот же адрес указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы. При этом определение суда от 06.09.2013 о возбуждении дела и назначении предварительного судебного заседания вручено матери ответчика под расписку, а последующие отправления возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с названными нормами права и принимая во внимание, что определение суда о возбуждении дела и назначении предварительного судебного заседания вручено матери ответчика, а впоследствии за адресованной ему почтовой корреспонденцией ответчик не являлся, апелляционный суд полагает, что ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года по делу N А19-12731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимовой Надежды Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.