Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-934/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-22251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "НТ-Групп": Григорьев А.С. по доверенности от 01.08.2013

от ответчика - ООО "ПРОФРЕГИОН": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПРОФРЕГИОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года

по делу N А60-22251/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-Групп" (ОГРН 1106671014603, ИНН 6671328263)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕГИОН" (ОГРН 1106164003550, ИНН 6164298845)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕГИОН" (ответчика) 50 700 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленной за период с 27.11.2012 г. по 17.12.2012 г. в соответствии с п. 4.4 договора транспортной экспедиции (предоставление подвижного состава) от 12.10.2011 г. N НТГ-107/10. Также истец просил взыскать с ответчика 188 руб. 66 коп. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕГИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Групп" взыскано 50 700 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 028 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что простой вагона на станции погрузки произошел по вине экспедитора. Со ссылкой на п. 2.1. договора, апеллянт указывает, что экспедитор обязан рассмотреть поручение клиента и дать ответ о возможности либо невозможности его исполнения в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Однако этого сделано не было. Документы, подтверждающие ответ экспедитора на поданную заявку от 21.11.2012 и факт отправления вагона на станцию погрузки (дислокация), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, об отправке вагонов экспедитор ООО "НТ-Групп" не известил ООО "Профрегион".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции (предоставление подвижного состава) от 12.10.2011 г. N НТГ-107/10 (далее - договор от 12.10.2011 г. N НТГ-107/10), истец (экспедитор) обязался по поручению ответчика (клиента) оказывать услуги по предоставлению собственного (арендованного) либо находящегося у него на ином законном основании подвижного состава (вагоны, полувагоны, платформы и др.) для перевозки грузов клиента по территории Российской Федерации и странам СНГ, а клиент обязался принять и оплатить услуги экспедитора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договором транспортной экспедиции (предоставление подвижного состава) от 12.10.2011 г. N НТГ-107/10 предусмотрено, что наименование, номенклатура, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозок грузов, определяются в поручениях (заявка), по форме Приложения N 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий названного договора, согласно заявке от 21.11.2012 г. истец предоставил ответчику по погрузку вагон N 53172938.

Вагон N 53172938 были погружен и согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭУ060449 отправлен со станции Плесецкая Северной железной дороги.

В соответствии с п. 2.3.4 договора от 12.10.2011 г. N НТГ-107/10 клиент обязался за свой счет обеспечить своевременную погрузку и крепление груза в соответствии с правилами ОАО "РЖД". Клиент несет ответственность за правильность погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, количество и качество груза (в том числе и за действия своих контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей).

Пунктом 2.3.4 договора от 12.10.2011 г. N НТГ-107/10 предусмотрено, что нормативное время для осуществления погрузки и крепления груза в вагоне составляет 48 часов с момента прибытия вагона на согласованную станцию отправления.

Нормативное время для осуществления разгрузки вагона и его очистки в соответствии с условиями настоящего договора и правилами, действующими нажелезнодорожном транспорте, составляет 48 часов с момента прибытия вагона в груженом состоянии на станцию назначения.

Согласно п. 4.4 договора от 12.10.2011 г. N НТГ-107/10, в случае превышения нормативных сроков, установленных в п. 2.3.4 настоящего договора, клиент несет ответственность в виде дополнительной уплаты экспедитору 100 рублей, включая НДС, за каждый вагон в час.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 27.11.2012 г. по 17.12.2012 г. допущен сверхнормативный простой вагона N 53172938, что подтверждается представленным в материалы дела выписками из данных ГВЦ ОАО "РЖД" по вагону N 53172938, квитанциями о приеме груза NN ЭТ032811, ЭУ060449.

Согласно расчету истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагона N 53172938 под погрузкой за период с 27.11.2012 г. по 17.12.2012 г. составляет 50 700 руб. 00 коп.

20.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2013 г. исх. N 351 с требованием произвести оплату сверхнормативного простоя вагонов в размере 50 700 руб. 00 корп.

Ответчик обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, начисленного за период с 27.11.2012 г. по 17.12.2012 г. в соответствии с п. 4.4 договора от 12.10.2011 г. N НТГ-107/10, не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагона; отсутствия вины экспедитора в простое вагона на станции погрузки.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апеллянт ссылается на отсутствие вины в допущенном простое вагонов, указывая, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий ответ экспедитора на поданную заявку от 21.11.2012. Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в заявке от 21.11.2012 г. ответчиком указан срок подачи вагонов, грузополучатель, станция отправления, станция назначения, количество вагонов.

Оформление заявки от 21.11.2012 г. предусмотрено пунктом 1.2 договора от 12.10.2011 г. N НТГ-107/10 по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.

Представленная в материалы дела заявка от 21.11.2012 подписана Клиентом и скреплена печатью организации.

Апеллянт ссылается на п. 2.1.2 договора, согласно которому Экспедитор обязан рассмотреть поручение клиента и дать ответ о возможности либо невозможности его исполнения в течение 5 рабочих дней с момента его получения. По мнению апеллянта, этого истцом сделано не было.

Вместе с тем, из условий договора невозможно сделать вывод, в какой форме должен быть ответ на поручение клиента. По утверждению истца, ответ мог быть дан посредством телефонной (факсимильной) и электронной связи.

При этом, представленный в материалы дела акт на оказание услуг по предоставлению вагона N 53172938 на станцию Плесецкая подписан. Согласно акту, услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом, истцом в материалы дела представлен оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭУ060449, из содержания которой следует, что груз принят к перевозке на станции отправления Плесецкая Северной железной дороги 17.12.2012 г. Следовательно, оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭУ060449 является доказательством принятия груза к перевозке ОАО "РЖД" и погрузки груза со стороны ответчика на станции отправления Плесецкая Северной железной дороги 17.12.2012 г. в соответствии с правилами ОАО "РЖД", о чем указано в п. 2.3.4 договора от 12.10.2011 г. N НТГ-107/10.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что заявка от 21.11.2012 г. фактически исполнена истцом. При этом, доказательств наличия вины экспедитора ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-22251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова