Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-1707/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-39971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Самойлик М.В. по доверенности от 25.11.2013,

от ответчика: представителя Лапченко Я.А. по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-39971/2013

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Воронцовское", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Воронцовское" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.11.2013; о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 и передачи его собственникам - участникам общей долевой собственности; об аннулировании (погашении) в ЕГРП регистрационной записи от 06.11.2013 N 23-23-31112/2013-296 о праве аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192.

Кооператив заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, в том числе:

обрабатывать земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192;

вносить удобрения, средства защиты растений, семена, и осуществлять иную сельскохозяйственную деятельность на земельном участке.

Определением от 03.12.2013 в принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств начало ведения полевых работ обществом на спорном земельном участке. Более того, согласно положениям статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда спорного земельного участка не будет прекращена до окончания полевых работ, если таковые начнутся.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ссылка суд первой инстанции на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку она корреспондирует статье 45 Кодекса, где указаны иные основания, нежели в настоящем споре;

- в случае принятия обеспечительных мер будет обеспечен баланс интересов сторон, а также предотвращена вероятность наступления убытков.

В отзыве общество просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истец указывает на то, что обществом предпринимаются меры по осуществлению хозяйственной деятельности в отношении спорного земельного участка.

Между тем, в настоящее время общество является арендатором указанного земельного участка, до признания судом договора аренды недействительным правомочия владения и пользования данным участком не могут быть ограничены. Введение испрашиваемых истцом обеспечительных мер, по сути, лишит ответчика возможности реализовывать свои полномочия арендатора до вынесения решения по заявленному иску, что является недопустимым, так как фактически будет свидетельствовать о предрешении спора.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить сторонам значительный ущерб, носит предположительный характер и не может быть положен в основу определения о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае заявитель (истец) не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Кроме того обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска, однако испрашиваемые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение судебного акта по заявленному истцом иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года по делу N А32-39971/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина