Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-11051/13

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А70-8535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11051/2013) общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу N А70-8535/2013 (судья Вебер Л.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демиург" (ИНН 7203275370, ОГРН 1127232012918) к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН 7202226885, ОГРН 1127232005251) о взыскании 506 899 руб. 75 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демиург" (далее - ООО "Демиург", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", ответчик) о взыскании 506 899 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования со ссылками на договор поставки N 10/10-14 от 29.10.2012, статьи 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ООО "Недра" не возвращает излишне уплаченные денежные средства по договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу N А70-8535/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 506 899 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 13 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Недра" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы поясняет, что на каждую партию товара (щебня) с истцом подписывались товарные накладные формы ТОРГ-12. Во исполнение условий договора поставки N 10/10-14 от 29.10.2012 ответчиком поставлено 1498 тонн щебня, поставка оформлена товарными накладными N 180 от 01.11.2012, N 187 от 12.11.2012,,N 189 от 16.11.2012, N 191 от 19.11 2012, N 198 от 26.11.2012, N 201 от 27.11.2012, N 206 от 30.11.2012, N 211 от 07.12.2012, подписанными уполномоченными лицами сторон. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, ссылается на отсутствие оригинала товарной накладной N 211 от 07.12.2012. Между тем, товарная накладная на поставку 500 тонн товара сторонами подписывалась. Суду ответчиком были предоставлены оригиналы документов, подтверждающие, что в рамках договора на бухгалтерское обслуживание вместе с другими первичными документами эта накладная N 211 от 07.12.2012 передана обществу "Экология-Сибири". Также представлена переписка с ООО "Экология-Сибири" о запросе накладной из архива и о причинах ее непредоставления. В подтверждение факта поставки ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей - водителей, которые непосредственно осуществляли поставку щебня на объект истца. Изложенным обстоятельствам и представленным в их обоснование доказательствам судом первой инстанции не дана оценка.

ООО "Демиург" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Недра" (поставщик) и ООО "Демиург" (покупатель) заключён договор поставки N 10/10-14 от 29.10.2012 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять и передавать в собственность, а истец - принимать и оплачивать щебень фракции 20-40 гранитный, прочность 1200 (далее - товар), количество и ассортимент которого указан в спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами.

В спецификации N 1 сторонами определено, что поставщик поставляет товар в количестве 1 253, 69 тн стоимостью 1 222 347,75 руб., а покупатель производит оплату в соответствии с пунктом 4.1 договора (л.д. 15).

Пунктом 3.1 договора установлен, если сторонами не согласовано иное, цена товара включает стоимость товара, стоимость его доставки до места разгрузки и НДС 18 %, определяемую в спецификациях.

В пункте 4.1 установлен порядок оплаты: 100% предоплаты товара согласно выставленного поставщиком счета. Поставщик выставляет в адрес покупателя счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12 на каждую отгруженную партию товара. Указанные документы направляются покупателю ежедневно.

Платежными поручениями N 140 от 29.10.2012, N 155 от 15.11..2012, N 1771 от 23.11.2012 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 479 949,75 руб. (л.д.16-18).

Согласно представленным истцом накладным N 180 от 01.11.2012 на сумму 97 500 руб., N 187 от 12.11.2012 на сумму 368 550 руб.,,N 189 от 16.11.2012 на сумму 152 100 руб., N 191 от 19.11 2012 на сумму 50 700 руб., N 198 от 26.11.2012 на сумму 152 100 руб., N 201 от 27.11.2012 на сумму 101 400 руб., N 206 от 30.11.2012 на сумму 50 700 руб. поставка товара произведена на общую сумму 973 050 руб.

Истцом в адрес ООО "Недра" направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной по договору суммы в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 34).

Неисполнение требований претензии явилось основание для обращения ООО "Демиург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора, на который имеется ссылка в спецификации N 1, установлен следующий порядок оплаты: 100% предоплаты товара согласно выставленного поставщиком счета. Поставщик выставляет в адрес покупателя счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12 на каждую отгруженную партию товара. Указанные документы направляются покупателю ежедневно.

Факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в размере 1 479 949,75 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями и не оспорен ООО "Недра".

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в подтверждение факта поставки товара на общую сумму 973 050 руб. представлены товарные накладные N 180 от 01.11.2012, N 187 от 12.11.2012, N 189 от 16.11.2012, N 191 от 19.11.2012, N 198 от 26.11.2012, N 201 от 27.11.2012, N 206 от 30.11.2012 (л.д.19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Указанию ответчика на то, что сторонами была подписана товарная накладная N 211 от 07.12.2012 на сумму 487 500 руб. (л.д. 45), судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частях 8, 9 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции, учитывая возражения истца относительно неподписания спорной накладной директором общества и наличия сомнений в подлинности печати общества, о чем заявлено соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, предложил ответчику представить оригинал документа. Согласно ответу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России для проведения почерковедческой и судебно-технической экспертизы требуется представление оригинала документа (л.д. 53).

Оригинал документа суду не представлен.

Поскольку возражения истца о достоверности представленного документа не могли быть разрешены по обстоятельствам, не связанным с поведением истца, суд не может разрешить их в пользу ответчика.

Поэтому представленная копия накладной правомерно не принята во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Доводы подателя жалобы о передаче товарной накладной N 211 от 07.12.2012 в рамках договора на бухгалтерское обслуживание вместе с другими первичными документами обществу "Экология-Сибири" не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности. Так, в деле отсутствует какие-либо документы, подтверждающие факт передачи первичной документации указанной организации. К тому же, пояснения ответчика вызывают сомнения ввиду того, каким образом у ООО "Недра" имеется копия накладной, учитывая, что из пояснений самого ответчика следует, что оригинал документа был передан третьему лицу.

Иных доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

В пункте 5.3 договора определено, что сдача/приемка товара осуществляется в местах рагрузки представителями сторон, оформляющими транспортные накладные, по которым осуществляется учет фактических объемов поставки; по данным транспортных накладных поставщик оформляет счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 на произведенные поставки.

Однако, ответчиком не представлены транспортные накладные на поставку щебня на сумму 487 500 руб., на основании которых могла быть составлена спорная накладная формы ТОРГ-12.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт поставки должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом платежных документов, накладных, актов приема-передачи и т.д.

Поэтому показания свидетелей (водителей) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара истцу, так как не отвечают признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по передаче товара покупателю на всю сумму предварительной оплаты, не представлено, требование ООО "Демиург" о возврате денежных средств в размере 506 899 руб. 75 коп., подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу N А70-8535/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Недра" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 27.12.2013 обществу "Недра" предложено представить на бумажном носителе оригиналы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поступивших в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 04.03.2014 оригинал чека-ордера N 3742 от 26.12.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу N А70-8535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева