Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-22601/13

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А32-10814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-10814/2012 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азовское",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азовское" рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта 1.3 договора N 100300\0149 от 10.08.2010 об открытии кредитной линии, заключенного между должником и ОАО "Россельхозбанк", о применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий должника указал на неправомерность взыскания банком комиссии за ведение счетов по кредитной сделке, так как открытие и ведение ссудного счета заемщику не является самостоятельной банковской услугой, а потому установление соответствующей платы в договоре является незаконным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 признан недействительным пункт 1.3. договора N 100300\0149 от 10.08.2010 об открытии кредитной линии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Азовское" и ОАО "Россельхозбанк".

Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азовское" неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азовское" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 812,50 руб.

С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Определение мотивировано тем, что оспоренное условие договора является ничтожным, поскольку устанавливает плату за услугу, которая не является самостоятельной и без которой невозможно исполнение кредитного договора.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и неправомерно отнес комиссию к плате за открытие кредитной линии.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что ведение счетов по кредитной сделке не является самостоятельной услугой; а создание резервов на возможные потери не является расходами, связанными с особенностями кредитования данного должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Азовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко К.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта 1.3 договора N 100300\0149 от 10.08.2010 об открытии кредитной линии, заключенного между должником и ОАО "Россельхозбанк", о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначально требования должника рассматривались в исковом производстве, а затем, определением суда были переданы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор N 100300/0149 от 10.08.2010 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 300 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.

Судом установлено, что платежным требованием N 320090 от 10.08.2010 банком в безакцептном порядке списано со счета заемщика 3 000 000 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судом установлено, что комиссия, предусмотренная пунктом 3.1 кредитного договора N 100300/0149 от 10.08.2010, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Соответственно ответчик должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что ссудные счета не являются расчетными счетами и используются для отражения в бухучете банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение указанных счетов является обязанностью банка независимо от установления такой обязанности в договоре и не создает для заемщика никакого дополнительного блага или иного полезного эффекта.

Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудных счетов, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции предложил банку представить доказательства несения каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии и взимания комиссии за ведение счетов по кредитной сделке в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

ОАО "Россельхозбанк" предоставило в материалы дела доказательства расходов в целом по Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", в которых имеются расходы, связанные с обеспечением выдачи кредитов должнику. Иных доказательств банк в суд не представил.

Между тем, очевидно, что осуществление кредитной деятельности неизбежно сопряжено с расходами, поэтому доказыванию со стороны ОАО "Россельхозбанк" подлежат не всякие расходы, связанные с кредитованием должника, а только расходы, связанные с особенностями кредитования данного должника. Доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что создание резервов на возможные потери, в частности по ссудам, не является расходами, связанными с особенностями кредитования данного должника.

Создание резервов на возможные потери по ссудам производится с целью адекватного (справедливого) отражения в бухгалтерском учете и отчетности активов, в том числе требований по кредитам. Сумма резервов, отражаемая в пассивной части баланса, показывает ту часть стоимости активов, в отношении которой есть риск потери или неполучения, в частности при невозможности взыскания с заемщика суммы кредита, и на которую стоимость активов уменьшается при расчетах определенных величин. Соответственно размер резервов влияет на результаты финансовой деятельности банка, величину его собственного капитала, значения экономических нормативов. Суммы, направленные на формирование резерва с определенными ограничениями, являются расходами в целях налогообложения (ст. 292 НК РФ).

Однако при формировании резервов реального уменьшения активов не происходит, поскольку их формирование не означает невозможность погашения задолженности перед банком в полном объеме. Если это происходит, восстанавливаются доходы банка на суммы резервов, ранее отнесенных на расходы. В конечном итоге за счет сумм резервов происходит списание безнадежной для взыскания задолженности. При этом даже списание задолженности с баланса не прекращает обязательств заемщика по погашению долга по кредитному договору. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета списанная задолженность отражается на внебалансовых счетах в течение 5 лет в целях наблюдения за возможностью взыскания. По истечении 5 лет банк списывает задолженность с внебалансовых счетов.

Банки в принципе обязаны создавать резервы по всем размещаемым средствам в случае возникновения кредитного риска (Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"), обязанность по созданию резервов на возможные потери - это публичная обязанность банка в рамках обязанностей по ведению бухгалтерского учета и обеспечения достоверности отчетности, соответственно это резервирование не является чем-то особенным при кредитовании данного должника.

Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за ведение счетов по кредитной сделке.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 3.1 договора об открытии кредитной линии N 100300/0149 от 10.08.2010 и применении последствий его недействительности является законным и обоснованным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку условие пункта 3.1 договора об открытии кредитной линии N 100300/0149 от 10.08.2010 о взимании единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с банка в пользу должника неосновательно полученные денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 812,5 руб. за период с 10.08.2010 по 04.06.2013 по ставке банковского процента - 8,25 %.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 04.06.2013 составили 697 812,5 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Указанный расчет истца судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 812,5 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, принимая во внимание, что государственная пошлина уплачена банком в федеральный бюджет при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-10814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева