Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-1097/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А45-15738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца - Шестаков Ю.О. по доверенности от 03.03.2014, паспорт; Тригубец И.И. по доверенности от 03.03.2014, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", г. Новосибирск (рег. N 07АП-1097/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу N А45-15738/2013 (судья Л.А. Кладова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб", г.Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", г Новосибирск

о взыскании 6 446 344 руб.18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб" (далее - ООО "Энергопромснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - ОАО "НМЗ им. Кузьмина") о взыскании 6 446 344,18 руб., из которых 5 684 293,65 руб. - сумма неосновательного обогащения, 762 050,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012 по 16.12.2013 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 72, 79).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно были отклонены доводы ОАО "НМЗ им. Кузьмина" о необходимости установления момента времени, когда лицо (ОАО "НМЗ им. Кузьмина") узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. Одним из условий, подлежащих доказыванию со стороны истца, является то, что приобретение или сбережение имущества произошло именно за счет истца. В рамках дела N А45-4442/2013 было установлено, что размер убытков истца, а следовательно, и размер неосновательного обогащения составляет 2 202 000 руб. Истец не понес никаких затрат и потерь кроме указанной суммы, денежные средства, перечисленные им по договору поставки N 69 от 05.03.2011, были возмещены в рамках дела N А45-4442/2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что имели место все три условия, необходимые для установления факта неосновательного обогащения, а именно: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение (сбережение) имущества совершено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения ответчиком данного имущества. В обоснование своих доводов истец ссылается на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что стоимость имущества подлежит возмещению на момент его приобретения, а не на момент издания судебного акта, которым установлены обстоятельства его неосновательного приобретения.

В судебном заседании представители истца настаивали на своей позиции, пояснив, что считают денежные средства, полученные ответчиком от реализации металлопродукции, являются неосновательным обогащением за счет истца, и подлежат взысканию на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои требования истец основывает на обстоятельствах, установленных в рамках дел N А45-10209/2012 и N А45-4442/2012, которые не подлежат доказыванию по данному спору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 по делу N А45-10209/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (л. д. 16-27):

Между ОАО "НМЗ им. Кузьмина" (хранителем) и ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" (поклажедателем) был заключен договор ответственного хранения N 003ТД04 от 01.01.2007, согласно которому хранитель принял на хранение за вознаграждения металлопродукцию, которую обязался возвратить по первому требованию поклажедателя. Срок действия договора хранения установлен с даты его подписания до 31.12.2007.

ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" и ООО "Энергопромснаб" в адрес ОАО "НМЗ им. Кузьмина" было направлено уведомление о необходимости в срок до 30.11.2011 передать металлопродукцию ООО "Энергопромснаб" в связи с переходом а данному обществу права собственности. Указанное требование ОАО "НМЗ им. Кузьмина" не исполнило.

27.01.2012 ОАО "НМЗ им. Кузьмина" составлен акт перевода металла в металлолом на основании акта о состоянии продукции собственности ООО "ТД "ЭСТАР" от 16.01.2012.

Между ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" и ОАО "НМЗ им. Кузьмина" заключен договор N ЗЧ-ВСВ-11-08-084 от 29.08.2011 на поставку лома черных металлов. В рамках данного договора сторонами подписана спецификация N 8 от 01.02.2012 на поставку лома черных металлов. Факт поставки лома черных металлов подтвержден представленными товарно-транспортными накладными.

Установив перечисленные выше обстоятельства в рамках дела N А45-10209/2012, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении виндикационного требования, сделав вывод об отсутствии спорного имущества в натуре и во владении ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 по делу N А45-4442/2013, также оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (л. д. 28-41):

Между ООО "ТД "ЭСТАР" (продавцом) и ООО "Энергопромснаб" (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции N 69 от 05.03.2011, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой устанавливается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2 договора поставки общая цена металлопродукции составляет 17 401 109 руб. В действительности истцом (ООО "Энергопромснаб") за металлопродукцию было уплачено 1 202 000 руб. Обязательство ООО "Энергопромснаб" по дальнейшей оплате прекращено в связи с тем, что 28.05.2012 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-18850/09 вынесено определение о завершении в отношении ООО "ТД "ЭСТАР" (продавца по договору поставки) конкурсного производства. 21.06.2012 ООО "ТД "ЭСТАР" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о размере причиненных истцу убытков в сумме фактически понесенных им расходов по оплате за поставленную металлопродукцию (2 202 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения. При этом в основание данного вывода были положены статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения ответчиком денежных средств в размере 5 684 293 руб. 65 коп. по платежным поручениям N 45 от 02.05.2012 и N79 от 03.05.2012 в счет оплаты по заключенному между ОАО "НМЗ им. Кузьмина" и ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" договору поставки металлов черных вторичных NЗЧ-ВСВ-11-08-084 от 29 августа 2011 года за поставленный товар, согласно спецификации N8 от 01.02.2012 на поставку лома черных металлов.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения является необходимость установления совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт приобретения имущества ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Вместе с тем, учитывая, что фактически сам истец заплатил по договору поставки N 69 от 05.03.2011 2 202 000 руб., и на день рассмотрения спора продавец уже ликвидирован, суд апелляционной инстанции считает, что убыль имущественной сферы истца произошла именно в этом размере - 2 202 000 руб.

В связи с этим отсутствует обогащение на стороне ответчика за счет истца в большем размере.

Требование истца о взыскании указанной суммы было рассмотрено и удовлетворено в рамках дела N А45-4442/2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность обогащения ответчика за счет истца в заявленном по данному делу размере, суд апелляционной инстанции считает исковое требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению. Соответственно, требование о взыскании начисленных на него процентов также удовлетворению не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу N А45-15738/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб" в пользу Открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб" в доход федерального бюджета 647,12 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев