Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-827/14

г.Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А50-14735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гепард": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гепард"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2013 года по делу N А50-14735/2013

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт" (ОГРН 1035007219830, ИНН 5036055651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1055903440890, ИНН 5906064933)

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 926 882 руб. 50 коп. за товар, переданный по товарным накладным N АП001283 от 18.11.2010, N АП000076 от 20.01.2011, N АП000914 от 30.09.2010, 659 124 руб. 71 коп. неустойки на основании договоров от 04.08.2010 N ДАП000000173, от13.09.2010 N ДАП000000238, от 02.11.2013 N ДАП000000345 в соответствии со статьями 309, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 дело N А40-27318/2013 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.57). Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 дело принято к производству названного суда. Делу присвоен номер N А50-14735/2013 (л.д.1-3).

С учетом принятых Арбитражным судом Пермского края в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, судом рассмотрены исковые требования общества "Агропромконтракт" к обществу "Гепард" о взыскании основного долга в сумме 926 882 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 663 руб. 11 коп., исчисленных за период с 01.01.2011 по 10.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 96, 119).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года (резолютивная часть от 20.11.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 987 695 руб. 67 коп., в том числе 841 498 руб. задолженности, 146 197 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 144 руб. 64 коп. (л.д. 123-127).

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 50 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (печи ротационные) на общую сумму 2 382 008 руб. по товарным накладным N АП001283 от 18.11.2010, N АП000076 от 20.01.2011, N АП000914 от 30.09.2010, в которых имеются ссылки на основание поставки: договор N ДАП000000238 от 13.09.2010, договор N ДАП000000345 от 02.11.2013, договор N ДАП000000173 от 04.08.2010 соответственно (л.д. 17-19).

В связи с оплатой ответчиком полученного товара частично, в сумме 1 455 125 руб. 50 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2012 с требованием оплаты 926 882 руб. 50 коп. задолженности, 43 774 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 415 887 руб. 33 коп. неустойки (л.д. 30-33).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по иску, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на наличие задолженности перед истцом в размере 841 498 руб. (л.д. 46).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта поставки истцом спорного товара ответчику, а также фактической оплатой его ответчиком в большем размере, чем указано истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что договоры от 04.08.2010 N ДАП000000173, от13.09.2010 N ДАП000000238, от 02.11.2013 N ДАП000000345 на основании которых были заявлены исковые требования (л.д. 6-8), признаны незаключенными (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013), (л.д. 57, 88-89).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст. 455, Гражданского кодекса РФ).

Условие о товаре (печи ротационные) согласовано сторонами спора путем подписания товарных накладных N АП001283 от 18.11.2010 на сумму 512 512 руб., N АП000076 от 20.01.2011 на сумму 616 536 руб., N АП000914 от 30.09.2010 на сумму 1 252 960 руб., содержащих сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости передаваемого товара (л. д. 17-19).

Следовательно, фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения по передаче товара.

С учетом наличия в материалах дела доказательств принятия обществом "Гепард" поставленного ему обществом "Агропромконтракт" спорного товара (печи ротационные) на сумму 2 382 008 руб. (л.д. 17-19) и частичной оплаты стоимости его (л.д. 20-26), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения по разовым поставкам товара, подлежащие регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 841 498 руб. (926 882 руб. 50 коп. - 85 384 руб. 50 коп.), составляющих задолженность по товарным накладным N АП000914 от 30.09.2010, N АП000076 от 20.01.2011 (с учетом полной оплаты счета N 317 от 13.09.2010 за товар по ТН по N АП001283 от 18.11.2010 на сумму 512 512 руб.; (л.д. 24,26,29,49-50).

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 841 498 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненного судом расчета общий размер процентов, начисленных от сумм неоплаченных задолженностей за товар, полученный по товарным накладным N АП000914 от 30.09.2010, N АП000076 от 20.01.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.01.2011 по 10.03.2013 составляет 146 197 руб. 67 коп. (л.д.126).

Расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов до 50 000 руб., исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В расчете истца при начислении процентов применена процентная ставка 8,25% годовых, установленная ЦБ РФ с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшая в период просрочки исполнения обязательства, на день предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Какой либо расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., указанном заявителем жалобы, последним не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком требование о предоставлении оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (п.п. 12.1 ст.333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу N А50-14735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1055903440890, ИНН 5906064933) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов