Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-16012/13

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А50-19452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Булгарконсерв" (ИНН 7737118303, ОГРН 1027700366385) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шамеевой Н.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "РТИ-ГРУПП", 2) УФССП России по Свердловской области, 3) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Юговой Е.Ю., 4) ООО "Самсон-Пермь", 5) ООО "Южно-Уральская ГПК", 6) ООО "ИнтерРейл Транс Сибирский Экспресс Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Булгарконсерв"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2013 года

по делу N А50-19452/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ЗАО "Булгарконсерв"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шамеевой Н.И.

третьи лица: ООО "РТИ-ГРУПП", УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Югова Е.Ю., ООО "Самсон-Пермь", ООО "Южно-Уральская ГПК", ООО "ИнтерРейл Транс Сибирский Экспресс Сервис"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ЗАО "Булгарконсерв" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шамеевой Н.И. в части несоблюдения сроков возбуждения (уведомления о возбуждении) исполнительного производства, несоблюдения сроков исполнения исполнительных документов, нарушения сроков сводного исполнительного производства, не наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не наложении ареста на имущество, неисполнения исполнительного листа АС N 004193805 от 02.08.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы и возбужденного на его основании исполнительного производства по первоначальному исполнительному производству N 67853/11/07/59, в последствии объединенное в сводное исполнительное производство N 16795/11/07/59/СД.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ЗАО "Булгарконсерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что действующим законодательством установлено, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, может подаваться как в порядке подчиненности, так и в суд. Судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления (определения) и истца о своих действиях судебный пристав не уведомлял. Все запросы истца представить документы, известить взыскателя о мерах принятых в отношении должника оставались без ответа. Суд первой инстанции должен был исследовать все материалы дела, в том числе и ранее вынесенное решение старшим судебным приставом и принять самостоятельное решение на основании ГК РФ, АПК РФ.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Худяковой В.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 004193805 от 02.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 67853/11/07/59 о взыскании с ООО "РТИ ГРУПП" в пользу ЗАО "Булгарконсерв" 2 512 19771 руб. (л.д. 21).

17.05.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Уколовой О.Е. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производстве N 16795/11/07/59/СД (л.д. 36).

Взыскателем по состоянию на 21.09.2013 использованы данные информационной системы ФССП России, согласно которым на эту дату исполнительное производство N 67853/11/07/59 ведет судебный пристав-исполнитель Шамеева Н.И.

Указывая на допущенное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не установил оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд первой инстанции установил, что о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя Шамеевой Н.И. в части неисполнения требований исполнительного листа взыскатель должен был узнать с даты получения постановления старшего судебного пристава Концевой Т.Ф. о признании жалобы обоснованной от 30.07.2013, а в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 26.09.2013.

Согласно постановлению старшего судебного пристава Концевой Т.Ф. от 30.07.2013, взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шамеевой Н.И., нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав признал факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Шамеевой Н.И.

Данное постановление получено взыскателем 27.08.2013, что подтверждено отметкой входящего номера.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ни при обращении в суд с заявлением 26.09.2013, в ходе рассмотрения дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока, установленного на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, обществом не заявлялось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Шамеевой Н.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-19452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова