Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-1132/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-29327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Истомина Л.С., доверенность N 01 от 20.01.2014

от ответчика: Климухина Л.А., заведующая, выписка из приказа от 03.07.2013, Афлеев Д.Т., доверенность от 01.02.2014

от 3-го лица: Беляев А.В., доверенность от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1132/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Изысканий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-29327/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и Изысканий"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 70 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПБ ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения, залога и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и Изысканий", место нахождения:198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20 (далее - истец, ООО "Центр проектирования и Изысканий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 70 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 36 (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 71 112 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и залога в размере 9 418 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПБ ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 418 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 376 руб. 76 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 71 112 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 285 руб. 99 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что им были исполнены обязательства по договору, что подтверждается получением положительного ответа о соответствии представленной истцом на проверку в ОАО "Ленэнерго" действующей нормативно-технической документации.

По мнению истца, согласование проектной документации по замене газовых плит на электрические не предусмотрено, замена узлов учета, а также само подключение выполняется по согласованию со сбытовой компанией и/или сетевой организацией, в соответствии с выданными техническими условиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 0372200225212000001-0223855-01 от 09.06.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации "Замена газовой плиты на электрическую в помещении пищеблока", а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно пункту 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало производства работ: не позднее трех дней с момента подписания и регистрации договора в реестре, окончание выполнения работ по договору 75 дней с момента подписания договора. Таким образом, срок выполнения работ установлен до 23 августа 2012 года.

Сроки согласования проектно-сметной документации в соответствии с нормативными сроками, принятыми государственными органами и инженерными службами Санкт-Петербурга (пункт 3.4).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в размере 71 112, 18 руб., а также в связи с отсутствием доказательств возврата после прекращения договора залога в сумме 9 418, 83 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования к выполнению работ определены техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1) и сметными расчетами (приложение N 2), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с п. 3.2. договора истец должен был выполнить работы по договору в течение 75 дней и предоставить ответчику разработанную и согласованную в ОАО "Петербургская сбытовая компания" филиал "Ленэнерго" и в СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга" проектно-сметную документацию не позднее 24.08.2012.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, положения пункта 3.4 договора суд правомерно счел, что условие о сроках выполнения работ по согласованию сторонами согласовано не было.

21.12.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 28.12.2012.

Отказ истца от договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции неправомерным, поскольку сторонами не согласованы сроки согласования проекта.

Факт расторжения договора истцом не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств выполнения действия по согласованию проекта в ОАО "Петербургская сбытовая компания" и окончательному согласованию в ОАО "Ленэнерго" и исходя из положений пункта 3.1 контракта, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 71 112, 18 руб., правомерно отказано арбитражным судом первой инстанции, поскольку проект без согласований в ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Ленэнерго" не имеет потребительской ценности. Довод о ничтожности условий договора в части согласования при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, сведений об уклонении ответчика от исполнения встречных обязательств у суда не имеется, работы ответчиком не приняты правомерно, по акту направленному ему письмом от 07.08.2012, поскольку на август месяц работы в полном объеме выполнены не были.

Государственный контракт расторгнут 27.12.2012.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом обязательства по договору не выполнены, согласованная проектно-сметная документация ответчику не передана.

Факт невыполнения работ подтверждается письмом от 26.12.2012 исх. N 146/12, в котором истцом ответчику сообщается о невозможности исполнения договора в полном объеме в силу непредвиденных обстоятельств по независящим от истца причинам с предложением ответчику расторгнуть договор с оплатой стоимости фактически выполненных работ. В ответном письме от 29.12.2012 исх. N 194 ответчик, ссылаясь на срок выполнения работ по договору, указал истцу, что сообщение о невозможности выполнения работ в полном объеме следовало сделать заблаговременно и в сроки выполнения работ, а не по их истечении. При этом, на момент обращения истца с предложением о расторжении договора, ответчиком уже было принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истцу было сообщено в письменном уведомлении от 21.12.2012 исх. N 191 (истцом получено 10.01.2013).

В соответствии с п. 5.2.4. договора исполнитель (истец) обязан немедленно письменно предупредить заказчика (ответчика) при обнаружении независящих от исполнителя (истца) обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок. Доказательств уведомления ответчика о наличии таких обстоятельств истец в материалы дела не предоставил.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-29327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина