Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-1934/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А53-26503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области: главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Куцова М.А. по доверенности от 03.01.2014 (удостоверение N 184);

от ИП Гасанова Гамида Аваз Оглы : представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу N А53-26503/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ИП Гасанову Гамиду Авазу Оглы о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гасанова Гамида Аваза Оглы (далее-ИП Гасанов Г.А.О., предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), квалифицируемое как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, из незаконного оборота изъята и уничтожена в порядке, определенном законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, алкогольная продукция у индивидуального предпринимателя Гасанова Гамида Аваза Оглы. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности срок давности привлечения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 сотрудниками отделения N 4 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, на основании постановления начальника отдела ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.07.2013, в торговом павильоне ИП "Гасанов Г.А.О.", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 83, было проведено оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка".

В ходе проверочной закупки ИП Гасанов Г.А.О. реализовал покупателю Елкину Александру Евгеньевичу одну бутылку водки "Финское Серебро" объемом 0,5 литра по цене 250 рублей, при отсутствии у предпринимателя лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По результатам проведенной проверочной закупки, в присутствии покупателя, двух понятых и предпринимателя составлен акт проверочной закупки от 18.07.2013 и протокол осмотра места происшествия от 18.07.2013, которым была изъята следующая алкогольная продукция:

1. Водка "Финское Серебро", объемом 0,5 литров, в количестве 34 бутылки;

2. Водка "Парламент", объемом 0,5 литров, в количестве 18 бутылок;

3. Водка "Хортица", объемом 0,5 литров, в количестве 23 бутылки;

4. Водка "Парламент", объемом 0,5 литров, в количестве 1 бутылка;

5. Водка "Пять озер", объемом 0,5 литров, в количестве 12 бутылок;

6. Водка "Зеленая марка", объемом 0,5 литров, в количестве 16 бутылок;

7. Водка "Хортица", объемом 0,5 литров, в количестве 1 бутылка;

8. Водка "Зеленая марка", объемом 0,5 литров, в количестве 1 бутылка;

9. Водка "Беленькая", объемом 0,5 литров, в количестве 21 бутылка;

10. Водка "Мягкая", объемом 0,25 литров, в количестве 23 бутылки;

11. Водка "Старая марка", объемом 0,5 литров, в количестве 3 бутылки;

12. Водка "Снегирь", объемом 0,25 литров, в количестве 25 бутылок;

13. Водка "Хлеб да соль", объемом 0,25 литров, в количестве 1 бутылка;

14. Водка "Белая березка", объемом 0,5 литров, в количестве 6 бутылок;

15. Водка "Добрая", объемом 0,5 литров, в количестве 1 бутылка;

16. Водка "Белуга", объемом 0,5 литров, в количестве 2 бутылки;

17. Водка "Русский стандарт", объемом 0,5 литров, в количестве 2 бутылки;

18. Водка "Винляндия", объемом 0,5 литров, в количестве 1 бутылка;

19. Водка "Мерная", объемом 0,5 литров, в количестве 1 бутылка;

20. Коньяк "Дербентская крепость", объемом 0,25 литров, в количестве 3 бутылки;

21. Коньяк "Старый кенигсберг", объемом 0,25 литров, в количестве 3 бутылки;

22. Виски "Red label", объемом 0,7 литров, в количестве 2 бутылки;

23. Коньяк "Золотая выдержка", объемом 0,5 литров, в количестве 3 бутылки;

24. Коньяк "Крепость", объемом 0,5 литров, в количестве 1 бутылка;

25. Коньяк "Прасковейский", объемом 0,5 литров, в количестве 3 бутылки;

26. Коньяк "Российский", объемом 0,5 литров, в количестве 1 бутылка;

27. Коньяк "Крепость", объемом 0,25 литров, в количестве 1 бутылка;

28. Коньяк "Киновский", объемом 0,25 литров, в количестве 1 бутылка;

29. Коньяк "Лезгинка", объемом 0,5 литров, в количестве 1 бутылка;

30. Виски "Red label", объемом 0,5 литров, в количестве 2 бутылки;

31. Виски "Black label", объемом 0,5 литров, в количестве 1 бутылка;

32. Виски "Jameson", объемом 0,5 литров, в количестве 2 бутылки;

33. Виски "Jack Daniel s", объемом 0,5 литров, в количестве 1 бутылка;

34. Виски "Whate horse", объемом 0,5 литров, в количестве 1 бутылка;

35. Мартини "Бьянко", объемом 0,5 литров, в количестве 3 бутылки;

36. Мартини "Бьянко", объемом 1,0 литров, в количестве 2 бутылки;

37. Ром "Бакарди", объемом 0,5 литров, в количестве 2 бутылки;

38. Вино "Кагор", объемом 0,7 литров, в количестве 2 бутылки;

39. Вино в ассортименте, объемом 0,7 литров, в количестве 11 бутылок;

40. Шампанское в ассортименте, объемом 0,7 литров, в количестве 24 бутылки;

41. Коктейли в ассортименте, объемом 0,5 литров, в количестве 108 банок;

42. Коктейли в ассортименте, объемом 0,33 литров, в количестве 14 банок. 18.07.2013 материал проверки в отношении ИП Гасанова Г.А.О. был

зарегистрирован в КУСП за N 5684 и 01.08.2013 направлен в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области для рассмотрения и принятия решения.

12.11.2013 по факту реализации ИП Гасановым Г.А.О. алкогольной продукции при отсутствии у предпринимателя лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 3665 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола отправлена предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением.

В связи с изложенным, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Гасанова Г.А.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) осуществляется только организациями.

Розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) также осуществляется только организациями (пункт 1 статьи 16 Закона Закона N 171-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением, в том числе, производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции. Розничная продажа алкогольной продукции отнесена к видам деятельности, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается ИП Гасановым Г.А.О., что в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 83, предпринимателем осуществляется реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Предпринимателем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по получению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом осмотра помещения, территорий от 18.07.2013, актами опроса от 18.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013 подтверждается наличие в действиях ИП Гасанова Г.А.О. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушения Управлением норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении не допущены.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушении. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является дата составления акта проверочной закупки. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности срок давности привлечения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что возможность удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о привлечении ИП Гасанова Г.А.О. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ утрачена.

При этом, согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст.ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании п. 2 ч. 3 статьи ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, и находящиеся в незаконном обороте (согласно п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10), подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно ст. 25 Закона N 171-ФЗ (ч. 1) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изъятия из незаконного оборота и уничтожения изъятой у предпринимателя алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае правонарушение обнаружено в 18.07.2013, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 г. N 11736/12.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу N А53-26503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова