Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 20АП-598/14

г. Тула

12 марта 2014 г.

Дело N А23-5142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Смоленская сотовая связь" (г. Смоленск, ИНН 6730011687, ОГРН 1026701433494) - Быченковой Н.Н. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028033331, ОГРН 1054004004724), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленская сотовая связь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014 по делу N А23-5142/2013 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Смоленская сотовая связь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 31.10.2013 N 3-0855, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку обязательство оператора связи по обеспечению непрерывности связи при оказании услуг независимо от местоположения абонента, в частности, при его передвижении, будет считаться реализованным и при наличии потери вызовов, искажении сообщений, задержки передачи информации и иного, если они происходят в допустимых пределах, установленных нормативами..

Кроме того, заявитель отмечает, что при заключении договора абонент вправе отказаться от его заключения, в связи с чем подписание договора оказания услуг связи является согласием с условиями предлагаемыми оператором связи.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действующее законодательство предусматривает обязанность оператора в обеспечении непрерывности связи при оказании услуг связи независимо от местоположения абонента и не содержит перечня естественных условий, которые могут ухудшать, прерывать либо сопровождать распространение радиоволн с помехами, в связи с чем включение в договор об оказании услуг связи спорных условий противоречит действующему законодательству и нарушает требования пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2013 N 07/1953 должностное лицо управление провело плановую выездную проверку общества.

В ходе проведенной проверки общества выявлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). При изучении представленных заявителем типового договора и копий договоров, заключенных с потребителями, установлено, что в пункте 7.2 Условий оказания услуг связи "TELE 2", являющихся неотъемлемой частью типового договора и договоров, заключенных с потребителями, указано, что оператор не несет ответственности за качество услуг других операторов, иных третьих лиц, в том числе при совместном предоставлении услуг связи оператора с услугами, предоставляемыми третьими лицами (нарушены статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 61 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328).

В пункте 8.1 Условий оказания услуг связи "TELE 2", являющихся неотъемлемой частью типового договора и договоров, заключенных с потребителями указано, что предоставление абоненту услуги связи в силу естественных условий распространения радиоволн могут ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами вблизи зданий, в туннелях, в подвалах и других подземных сооружениях из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин (нарушены пункт 7 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, Требования к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утвержденные приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27.09.2007 N 113).

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 15.10.2013 N 490.

По данному факту 18.10.2013 управление составило протокол N 151 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 31.10.2013 N 3-0855 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При этом состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько пунктов) включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 7.2 Условий оказания услуг связи "TELE 2", являющихся неотъемлемой частью типового договора и договоров, заключенных с потребителями, предусмотрено, что оператор не несет ответственности за качество услуг других операторов, иных третьих лиц, в том числе при совместном предоставлении услуг связи оператора с услугами, предоставляемыми третьими лицами.

При этом согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 61 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, предусмотрено, что оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, к последним в рассматриваемом случае относятся другие операторы связи, с которыми общество заключило договор.

Следовательно, включение в договор условия, предусмотренного пунктом 7.2, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8.1 Условий оказания услуг связи "TELE 2", являющихся неотъемлемой частью типового договора, и договоров, заключенных с потребителями, предусмотрено, что предоставляемые абоненту услуги связи в силу естественных условий распространения радиоволн могут ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами вблизи зданий, в туннелях, в подвалах и других подземных сооружениях из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин.

Вместе с тем пунктом 7 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, установлено, что оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Требования к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования утверждены Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27.09.2007 N 113, в соответствии с пунктом 2 которых обеспечение устойчивого функционирования сети связи общего пользования представляет собой совокупность требований и мероприятий, направленных на поддержание: 1) целостности сети связи общего пользования как способности взаимодействия входящих в ее состав сетей связи, при котором становится возможным установление соединения и (или) передача информации между пользователями услугами связи; 2) устойчивости сети связи общего пользования как ее способности сохранять свою целостность в условиях эксплуатации, соответствующих установленным в документации производителя, при отказе части элементов сети связи и возвращаться в исходное состояние (надежность сети связи), а также в условиях внешних дестабилизирующих воздействий природного и техногенного характера (живучесть сети связи).

Технические нормы на показатели функционирования сетей телефонной сети связи также установлены указанным приказом. Данные нормы не поставлены в зависимость от тех обстоятельств, которые предусмотрены спорным пунктом договора. Ухудшение качества радиосвязи "в силу естественных условий распространения радиоволн могут ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами вблизи зданий, в туннелях, в подвалах и других подземных сооружениях из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин", требованиями законодательства, в частности, данного приказа, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 7.2, 8.1 Условий оказания услуг связи "TELE 2", являющихся неотъемлемой частью типового договора и договоров, заключенных с потребителями, противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителей.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается копией типового договора об оказании услуг связи, актом проверки от 15.10.2013 N 490, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2013 N 151.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условия включенное в пункты 7.2, 8.1 Условий оказания услуг связи "TELE 2", являющихся неотъемлемой частью типового договора и договоров, заключенных с потребителями, не противоречит действующему законодательству, поскольку подписание договора оказания услуг связи является согласием с условиями предлагаемыми оператором связи, является несостоятельной, поскольку договор об оказании услуг связи является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, в связи с чем пункты 7.2, 8.1 спорного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные условия соответствуют требованиям законодательства и не ущемляют права потребителей, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014 по делу N А23-5142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова