Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-1299/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-22267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.02.2014 Чернечкова Ольга Викторовна, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи ТВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-22267/2013, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочи ТВ" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочи ТВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 113/3 о привлечении к административной ответственности по статье 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что согласно действующему порядку, с учетом исключений, установленных письмом Роскомнадзора от 01.07.2009 N СС-05-2/6967 ввод сооружения связи в эксплуатацию представляет собой комплекс следующий мероприятий: приемка сооружения приемочной комиссией; оформление акта приемки. Однако в ответ на обращение о направлении представителя Роскомнадзора для участия в приемочной комиссии спорного объекта заинтересованным лицом потребованы документы, предусмотренные пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию, утвержденных Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113. От направления своего представителя Роскомнадзор уклонился. Вместе с тем по смыслу и содержанию пункта 5.4 Правил требуемые Роскомнадзором документы предоставляются в ходе приемки объекта. Направление указанных документов законодательством не предусмотрено. По указанным основаниям общество полагает, что отсутствует его вина в совершении вмененного ему правонарушения. При этом ссылается на акт приемки объекта от 07.07.2011, который, по мнению заявителя, с учетом факта уклонения Роскомнадзора от направления своего представителя, составлен в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель считает, что фиксация правонарушения в протоколе без истребования необходимых документов, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, не является надлежащим доказательством самого факта правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по ЮФО не согласилось с доводами заявителя, указав, что процедура приемки сооружения связи в эксплуатацию предусматривает участие в приемочной комиссии представителя госсвязьнадзора и выдачу разрешения на эксплуатацию сооружения связи, чего не было сделано в отношении спорного объекта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (оператор связи), обязаны руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила N 113), устанавливают процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи. Положения указанных Правил применяются органами государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации, органами государственной радиочастотной службы при Минсвязи России, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при вводе в эксплуатацию сооружений связи всех форм собственности и ведомственной принадлежности, предназначенных для предоставления услуг связи (пункт 1.2 Правил N 113).

В силу пункта 3.1 Правил N 113 в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели.

Из пункта 3.5 Правил N 113 следует, что ввод в эксплуатацию сооружения связи включает приемку сооружения связи приемочными комиссиями, оформление акта проверки, выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

До начала работы приемочной комиссии на сооружении связи должны быть выполнены все работы в соответствии с проектной документацией, произведен монтаж и испытание всех средств и систем сооружения (пункт 5.1 Правил N 113).

Согласно пункту 3.7 Правил N 113 состав приемочной комиссии определяется заказчиком. В состав приемочной комиссии кроме лиц, включенных заказчиком, входят представители оператора, который будет эксплуатировать (эксплуатирует) сооружение связи, и органа Госсвязьнадзора. Участие представителей органов Госсвязьнадзора в приемочной комиссии сооружений, указанных в приложении "А", определяется органом Госсвязьнадзора.

Пунктом 3.10 Правил N 113 предусмотрено, что до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

Статьей 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

Материалами дела подтверждается, и заявителем документально не опровергнуто, что общество осуществляло эксплуатацию средств связи - головная станция сети кабельного вещания с частотным распределением каналов в составе: блок WISI (базовый блок OV-50 - 3 шт., модуляторы OV 45 - 10 шт., модулятор OV 35 - 10 шт., модулятор OV 76-1шт), Polytron DPM 800-4 блока, Polytron SPM 1000 - 1 шт., усилитель VECTOR LAMBDA D8X АЕ6 - 2 шт., TERRA TV modulator МТ072Р - 2 шт., модулятор МТ-30 - 1 шт., оптический кросс КРУС-100, параболические спутниковые антенны типа АСП-09/1,2/2,4-м - 3 шт., три эфирные антенны "Аргус" типа АМК-1, АМК- 1/0,8, АМДВ-345, домовой узел сети кабельного вещания (размещенный по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, 10, в составе: кросс оптический КРУН - 1 шт., приемник оптический 8602-04 "PREVAIL" - 1 шт., с входящей оптико-волоконной линией связи (кабель оптический SNR) от головной станции сети кабельного телевидения (установленной по адресу: ул. Макаренко, 14), через домовой узел по ул. Макаренко, 17), без ввода в эксплуатацию.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 08.04.2013 и протоколом об административном правонарушении от 16.04.2013 N 497/13. Протоколы составлены в присутствии и. о. директора общества Пашкова Ю.В.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что объект эксплуатировался правомерно, поскольку имеется акт приемки в эксплуатацию от 07.07.2011, не принимается судом апелляционной инстанции. Как указано выше, Правилами установлено, что приемка сооружения осуществляется приемочной комиссией с оформлением акта приемки. При этом в состав комиссии, кроме представителей заказчика и оператора, который будет эксплуатировать сооружение, входит и представители госсвязьнадзора. Данное требование не выполнено, порядок ввода в эксплуатацию не соблюден.

Довод о том, что соответствующее обращение в Роскомнадзор о направлении представителя для участия в приемке объекта оставлено без удовлетворения, представитель не направлен, не может являться основанием для изменения порядка приемки объекта в эксплуатацию или признания законным факта приемки, осуществленной в нарушение порядка. Заявитель вправе был воспользоваться всеми имеющимися способами защиты для принуждения государственного органа к выполнению возложенных на него законом и подзаконными актами полномочий. Однако эксплуатировать объект до завершения процедуры приемки в установленном законом порядке заявитель оснований законных не имел.

Таким образом, доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная по платежному поручению от 25.12.2013 N 150 госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "СОЧИ ТВ" из федерального бюджета, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата госпошлины по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-22267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян