Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-856/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-36838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года

по делу N А60-36838/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "Связист" (ОГРН 1036603995581, ИНН 6661084339)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра")

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Администрация г. Екатеринбурга

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Связист" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:9 площадью 6394 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, дом 96-в, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 37 097 988 руб.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, МУГИСО (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.12.2013 иск удовлетворен.

МУГИСО обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на неверное применение судом норм материального права (ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ, п. 1, 4, ст. 421, ч. 2 ст. 424, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Заявитель считает, что оспаривание кадастровой стоимости земельного участка направлено на изменение условий договора о размере арендной платы, рассчитываемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в обход порядка, предусмотренного законом и договором для изменения его условий. По мнению заявителя, факт установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, превышающем рыночную стоимость, права и законные интересы кооператива не нарушает. Кроме того, вопрос о размере кадастровой стоимости относится к компетенции собственника земельного участка, каковым кооператив не является. Считает, что заявленные истцом требования нарушают принцип свободы договора, а также положения о том, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. По утверждению заявителя, приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 новая кадастровая стоимость земельных участков применяется для целей налогообложения с 01.01.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды (договор от 20.06.2003 N Т-281/0515) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402010:9 площадью 6394 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, дом 96-в.

Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлена кадастровая стоимость названного земельного участка в размере 71 439 842 руб. 30 коп., определенная по состоянию на 15.11.2012.

Истец, ссылаясь на подготовленный по его заказу отчет от 03.09.2013 N 146-09.2013 оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Апрайз", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка является значительно ниже кадастровой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, приняв во внимание заключение Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 05.09.2013 N 555/01-13, согласно которому названный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также учтя отсутствие доказательств, опровергающих величину рыночной стоимости, определенную указанным отчетом, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:9, утвержденная МУГИСО приказом от 15.01.2013 N 32, существенно превышает его рыночную стоимость. В отсутствие сведений о недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости, суд удовлетворил требования кооператива, установив кадастровую стоимость названного участка по состоянию на 15.11.2012 в размере рыночной.

Доводы жалобы МУГИСО апелляционным судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 указанного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

На основании ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Право оспаривания результатов кадастровой оценки предоставлено не только правообладателю земельного участка, но и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Наличие у кооператива долгосрочного права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для признания кооператива заинтересованным лицом в обращении и заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Довод МУГИСО о том, что размер кадастровой стоимости не имеет значения для арендатора земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в настоящее время в соответствии с нормативными актами расчет арендной платы за земельные участки производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением соответствующих ставок и коэффициентов.

Довод жалобы третьего лица о том, что предъявление настоящего иска направлено на изменение условий договора о размере арендной платы, апелляционным судом также отклоняется, поскольку обстоятельства, которыми заявитель руководствовался при обращении в суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, не имеют правового значения для разрешения настоящего иска. Вопросы о правомерности (неправомерности) перерасчета арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости должны устанавливаться в рамах правоотношений по уплате арендной платы.

Ссылку заявителя жалобы на то, что приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 новая кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения с 01.01.2014, следовательно, прав кооператива не нарушает, апелляционный суд во внимание не принимает в силу выше изложенного.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУГИСО удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 по делу N А60-36838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина