Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-1020/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-37677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" (ИНН: 7743537172, ОГРН 1047796649086): Пономаренко Ю.А., представитель по доверенности от 17.01.2013 г,

от ООО "М-Строй" (ИНН: 5027091156, ОГРН: 1035005001888)- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-37677/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" к ООО "М-Строй" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй" о взыскании 4 200 000 руб. убытков. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 68-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 г. по делу N А41-36633/12 с ООО "М СТРОЙ" в пользу ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" взысканы задолженность по Договору участия в долевом строительстве объектов-квартир N Л-15/02 от 30.09.2008 г в размере 17 846 400,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 957 716,48 руб. за период с 07.10.2008 г. по 20.02.2013 г.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, на сумму 17 846 400,00 руб. за период с 21.02.2013 г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 020,58 рублей.

Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по передаче квартир в установленные Договором долевого участия сроки. Просрочка исполнения обязательств по договору составила более 2 лет.

Как указал при заключении Договора рассчитывал получить 9 квартир в указанный в договоре срок - не позднее 31.12.2010 г. в собственность (п. 3.1.2.), однако указанные квартиры Ответчиком не построены, не введены в эксплуатацию и не переданы Истцу.

30.09.2008 г по договору займа N 2-759/08 заключенному между Истцом и заимодавцем - ООО "Мортон-РСО" истцу были предоставлены в заем целевые денежные средства в размере 10 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.2. Договора займа, заем является целевым и предоставляется Заемщику для приобретения жилых помещений (Квартир) расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область. Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, дом 56 по Договору участия в долевом строительстве заключенному с ООО "М СТРОЙ".

Получение денежных средств Истцом подтверждается платежным поручением N 870 от 30.09.2008 г.

11.02.2013 года в адрес ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" поступила претензия от ООО "Мортон -РСО" с требованием возврата суммы займа по Договору N 2-759/08 от 30.09.2008 г. в размере 10 000 000,00 руб.и начисленных на указанную сумму займа процентов в размере 5 101 639,39 рублей

Считая, что в связи с неисполнением обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве объектов-квартир N Л-15/02 от 30.09.2008 г истец не получил в собственность 9 квартир и более того понес дополнительные затраты в виде оплаты процентов по договору целевого займа истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того. апелляционный суд считает необходимым отметить, что на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленные договором займа проценты за пользование займом, подлежат уплате вне зависимости от исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства. Таким образом, истцом не доказана причинная связь между исполнением обязательств ответчиком по договору и выплатой процентов по договору займа.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-37677/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова