Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 02АП-693/14

г. Киров

13 марта 2014 г.

Дело N А17-6501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоталицкое домоуправление", ИНН 3711021275, ОГРН 1073711002243

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2013 года по делу N А17-6501/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоталицкое домоуправление" (ИНН 3711021275 ОГРН 1073711002243)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоталицкое домоуправление" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2 691 726 руб. 82 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с февраля по сентябрь 2013 года (далее - Спорный период), 128 300 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 16.12.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 300 руб. 46 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие начало течения срока для начисления процентов. Договор поставки электрической энергии не заключен. Поставку ресурса ранее осуществляло ООО "Ивановоэнергосбыт". Ссылка на пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), несостоятельна, поскольку ответчику не был известен ни гарантирующий поставщик, ни его реквизиты, в связи с чем Компания не имела возможности оплачивать поставленную энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, начиная с февраля 2013 года. Кроме того, судом не установлено, обладает ли истец статусом гарантирующего поставщика.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного между сторонами в согласованной редакции договора (договор энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-2014 подписан сторонами с разногласиями, которые до настоящего времени не урегулированы), истец в Спорный период поставлял ответчику электрическую энергию.

На основании представленных ответчиком сведений истец сформировал и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 5 665 967 руб. 96 коп.

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично, задолженность за Спорный период (с учетом уточненных требований) составила 2 691 726 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии в Спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за период с 16.03.2013 по 21.10.2013 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 778 руб. 69 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя о том, что он не знал гарантирующего поставщика и его реквизиты, несостоятелен и не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать поставленный ресурс.

Кроме того, в материалах дела имеются договор энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-2014, который подписан сторонами с разногласиями, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного ресурса, что позволяет сделать вывод о надуманности вышеуказанного довода заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным квалифицировать спорные отношения сторон как договорные, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей, истец вправе требовать уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что срок оплаты в данном случае подлежит определению в соответствии с пунктом 81 Основных положений, согласно которому исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Данное положение закреплено также в пункте 4.2 Договора, разногласий в этой части у ответчика не возникло.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2013 года по делу N А17-6501/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоталицкое домоуправление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова