Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 05АП-2845/14

г. Владивосток

13 марта 2014 г.

Дело N А59-3165/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-2845/2014

на определение от 21.01.2014

о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Содружество" Широкова Ю.С.

о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3165/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению кредитора Ри Дем Бога

о признании должника - открытого акционерного общества "Содружество" (ОГРН 1026500534356, ИНН 6501113020) несостоятельным (банкротом),,

при участии:

от конкурсного управляющего Ю.С. Широкова: Костин А.М. - удостоверение, доверенность от 14.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество): Бушуев А.И. - паспорт, доверенность от 14.06.2012 сроком действия до 13.05.2015 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2011 в отношении открытого акционерного общества "Содружество" (далее - должник, ОАО "Содружество") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2012 ОАО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Широков Ю.С.

Определением суда от 06.04.2012 Широков Ю.С. утвержден конкурсным управляющим.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012.

Конкурсный управляющий Широков Ю.С. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в соответствии с правилами статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании решения собрания кредиторов должника, наличия возможности в течение 18 месяцев рассчитаться по всем обязательствам перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2014 конкурсное производство прекращено. В отношении ОАО "Содружество" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев по 14.07.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы") обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указал на то, что договор исполнения обязательства третьим лицом от 09.09.2013, заключенный между должником и ООО "Вектор", нельзя принимать в качестве доказательства платежеспособности должника. Также указал на то, что вывод суда первой инстанции о платежеспособности должника на основании того, что общий размер задолженности должника перед кредиторами снизился с суммы 84 238 993,70 рублей по состоянию на 01.12.2013 до суммы 60 974 686,70 рублей по состоянию на 10.01.2014 является ошибочным, так как такое снижение задолженности произошло за счет взыскания Банком денежных средств с поручителей должника и в настоящее время поручителями направлены в Арбитражный суд Сахалинской области заявления о процессуальном правопреемстве на общую сумму 25 946 000 рублей.

В судебное заседание 05.03.2014 иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель внешнего управляющего Ю.С. Широкова в отзыве на апелляционную жалобу указал, что к 05.03.2014 погашено 82,8 процентов суммы требований АКБ "Банк Москвы", и что при рассмотрении ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления иные кредиторы представили суду согласие на первоочередное погашение, в ходе внешнего управления, требований АКБ "Банк Москвы". Также отметил, что представленные договоры и иные документы ОАО "Содружество", свидетельствуют о том, что восстановление платежеспособности должника и погашение требований АКБ "Банк Москвы", в срок внешнего управления возможно.

Представитель Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Ю.С. Широкова на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве), следовательно, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Основанием перехода от конкурсного производства к внешнему управлению является предположение (которое возникло на стадии конкурсного производства), что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

Судом установлено, что собранием кредиторов ОАО "Содружество" большинством голосов приняты решения о ходатайстве перед арбитражным судом о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, установлении срока внешнего управления 18 месяцев. Указанные решения оформлены протоколом собрания кредиторов от 13.09.2013 (т.д. 1 л.д. 7).

Из отчетов арбитражного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, но возможно восстановление платежеспособности должника и целесообразно введение в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев (т. д. 1 л.д. 47-111).

В соответствии с правилами статьи 12 и пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве собранием кредиторов ОАО "Содружество" от 13.09.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении должника.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Поскольку в собрании кредиторов, проведенном 13.09.2013, участвовали все конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд сделал вывод о правомочности собрания кредиторов ОАО "Содружество".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов собранием кредиторов принимаются решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Учитывая, что за процедуру внешнего управления проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное решение собранием кредиторов считается принятым.

Согласно статьям 75, 93 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Ввиду того, что ходатайство кредиторов и конкурсного управляющего об обращении к суду с ходатайством о введении внешнего управления подкреплено доказательствами, свидетельствующими о наличии договора исполнения обязательств третьим лицом от 09.09.2013, заключенного между ООО "Вектор+" и ОАО "Содружество", а также, о наличии у ОАО "Содружество" на праве собственности следующего имущества: подвал общей площадью 1 179 кв.м.; встроенное помещение первого этажа и пристройки общей площадью 1 228,8 кв.м.; встроенное помещение второго этажа общей площадью 1 199,8 кв.м.; встроенное помещение третьего этажа общей площадью 1 193,5 кв.м.; встроенное помещение четвёртого этажа общей площадью 1 199,8 кв.м., вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления на 18 месяцев является правомерным. Поскольку должник имеет в наличии имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и для реализации мер по восстановлению платежеспособности.

Также, оценив результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Содружество" (т.д. 1 л.д. 165-171), а также принимая во внимание соглашение N 1/2 от 19.07.2012 о перенайме по договору аренды N 1 от 01.01.2012, заключенное с ООО "Сиберия", соглашениеN 2/12 от 19.07.2012 о перенайме по договору аренды N 2 от 01.01.2012 с ООО "Управляющая компания "Система недвижимости" судебная коллегия, учитывая предполагаемый минимальный ежемесячный доход должника в сумме 2 591 180 рублей, пришла к выводу, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд счёл, что суд первой инстанции правомерно сделал обоснованный вывод о том, что данные условия позволят должнику продолжить самостоятельную хозяйственную деятельность в процедуре внешнего управления путем привлечения денежных средств, прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввел в отношении него процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. А также представленные суду документы являются достоверным доказательством наличия требуемого Законом о банкротстве необходимого имущества для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией принято во внимание следующие обстоятельства.

Восстановление платежеспособности должника в введенной процедуре производится в соответствии с планом внешнего управления, который разрабатывается арбитражным управляющим и утверждается собранием кредиторов. АКБ "Банк Москвы" как залоговый кредитор в силу положений части 1 статьи 12 Закона о банкротстве имеет право голоса на собраниях кредиторов в ходе внешнего управления и в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 107 Закона о банкротстве возможность влияния на мероприятия, связанные с восстановлением платежеспособности должника, право внесения корректировки в план внешнего управления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое определение соответствует положениям Закона о банкротстве и не нарушает права апеллянта

Доводы заявителя жалобы о неудовлетворительном финансовом состоянии и невозможности восстановления платежеспособности ОАО "Содружество" носят предположительный характер, надлежащим образом документально не обоснованы и не могут быть принятым судом апелляционной инстанции.

Коллегия отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о снижении общего размера задолженности должника перед кредиторами с суммы 84 238 993,70 рублей по состоянию на 01.12.2013 до суммы 60 974 686,70 рублей по состоянию на 10.01.2014 не привел к принятию неправильного определения.

Однако судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что общий размер кредиторской задолженности перед апеллянтом на дату рассмотрения апелляционной жалобы уменьшился на 82,8 процентов, что свидетельствует об уменьшении степени риска АКБ "Банк Москвы" по удовлетворению требований в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2014 по делу N А59-3165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев