Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-1685/14 (ключевые темы: административные правонарушения - средства индивидуальной защиты - главный государственный санитарный врач - санитарные правила - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-1685/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-24925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И., при участии:

от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах: Махнычевой Елены Валерьевны по доверенности от 15.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ": Андреева Данила Васильевича по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу N А53-24925/2013

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - ООО "ЭСКОРТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 927 от 31.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭСКОРТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило, решение суда первой инстанции от 10.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении нет ссылки на протокол об административном правонарушении. В акте проверки имеются ссылки на акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний, однако согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза может проводится только в рамках административного расследования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 15.08.2013 N 230192 сотрудниками Территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ООО "ЭСКОРТ", осуществляющим деятельность по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, шоссе Харьковское, 11.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения обществом требований санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. СП 2.2.2.1327-03", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, "Санитарных правил при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками", утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 26.08.1985 N 3935- 85, "СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 Физические факторы производственной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 26.09.2013 N 230192, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2013.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 927 от 31.10.2013 ООО "ЭСКОРТ" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Статьей 4 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ под государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания. Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту установлены санитарно-эпидемиологическими правилами, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100 (далее - СП 2.2.2.1327-03).

Главным государственным санитарным врачом СССР 05.03.1973 утверждены Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов (далее - Правила N 1009-73).

Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР утверждены Санитарные правила для механических цехов (обработка металлов резанием), утверждены 07.12.1989 N 5160-89 (далее - СП N 5160-89) и Санитарные правила при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазкам, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 26.09.1985 N 3935-85 (далее - СП N 3935).

В ходе проведенной административным органом в отношении ООО "ЭСКОРТ" проверки установлены следующие нарушения:

КСЦ-2: первый пролёт заготовительный (сварочный):

- имеет место факт допуска к работе слесаря без средств индивидуальной защиты глаз, органов слуха на участке полуавтоматической сварки (нарушение п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03, п. 89 Правил N 1009-73);

- резка металлов производится без спецодежды, средств индивидуальной защиты (нарушение п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03);

- трамбовка смеси на футеровочном участке (КСЦ-2) проводится без средств индивидуальной защиты органов слуха (нарушение пунктов 2.8, 2.12 СП 2.2.21327-03);

- уровни звукового давления на участке не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96;

КСЦ-5: участок отводов:

- рабочая зона у токарных и других станков не очищается от ТС, масел, СОЖ и др. (нарушение пунктов 3.5, 9.3 СП N 5160-89);

Кузнечно-термический участок:

- токарный станок не оборудован защитным экраном, токарь допущен к работе без средств индивидуальной защиты глаз (нарушение пунктов 2.11,.2.12 СП 2.2.2.1327-03);

- имеют место факты выноса спецодежды с производства и её стирки в домашних условиях (нарушение п. 12.2 СП N 5160-89, п. 5.5 СП N 3935, п.2.12 СП 2.2.2.1327-03);

ПРЦ-3:

- на части тары с лакокрасочными материалами отсутствует маркировка на русском языке (нарушение п. 2.3, 2.4, 2.5 Санитарных правил при окрасочных работах с применением ручных распылителей от 22.09.1972 N 991-72);

- хранение пустой тары из-под лакокрасочных материалов осуществляется с нарушением требований пункта 5.12 СП от 22.09.1972 N 991-72;

- хранение, ремонт, смена поглотителей респираторов и др. осуществляется с нарушением требований пункта 6.7 СП от 22.09.1972 N 991-72;

окрасочный участок не обеспечен рабочими инструкциями и специальными плакатами, в том числе для оказания первой помощи в соответствие с требованиями пунктов 7.6, 7.12 СП от 22.09.1972 N 991-72;

Литейный цех:

- полы, стены, оконные проёмы, рабочие поверхности оборудования не очищены от пыли в соответствии с требованиями пункта 1.16 СП от 26.06.1982 N 2527-82;

- ручное прессование виброинструментом производится без средств индивидуальной защиты (виброруковиц, наушников) (нарушение пп. 2.11, 2.12, 4.5, 7.22 СП 2.2.2.1327-03);

- не представлены протоколы измерения уровня локальной вибрации от ручного инструмента (нарушение п. 2.8, 7.22 СП 2.2.2.1327-03);

- работа на индукционной печи, плавильной установке производится без средств индивидуальной и коллективной защиты органов слуха, неионизирующего излучения (нарушение п. 8.6 СП 2.2.2.1327-03);

- в представленной технической документации на технологический процесс и оборудование, являющиеся источником ультразвука, не указаны необходимые гигиенические параметры в соответствие с требованиями пункта 7.8 СП 2.2.2.1327-03;

- не применяются средства индивидуальной защиты органов дыхания, слуха на рабочем месте приготовления шихты (нарушение п. 2.12 СП 2.2.21327-03);

- не представлены материалы проведения хронометража рабочего времени по показателю "тяжесть трудового процесса" работника стрежневого участка (нарушение п. 10.1 СП 2.2.2.1327-03);

- работа на "бегунах" осуществляется без средств индивидуальной защиты органов дыхания (нарушение пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03);

- светильники искусственного освещения не очищаются в соответствии с требованиями пункта 86 инструкции от 31.12.1966 N 658-66;

- щелочные растворы, органические растворители, жидкое стекло хранятся в открытом виде, без вытяжной вентиляции (нарушение п. 5.5 СП 2.2.2.1327-03);

- не представлены материалы проведения хронометража рабочего времени по показателю "тяжесть трудового процесса" работника обслуживающего шаровые мельницы (нарушение пункта 10.1 СП 2.2.2.1327-03);

- работа у выбивной решётки осуществляется без средств индивидуальной защиты органов дыхания (нарушение п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03);

- не представлен график уборки литейного цеха от пыли с указанием способов отчистки от пыли, шлама и др. (нарушение требований п. 1.16 СП от 20.06.1982 N 2527-82, п.4.14 СП 2.2.2.1327-03);

РМЦ:

- не проводится механизированная уборка стружки с рабочих мест (нарушение п. 4.15 СП N 5160-89);

- слесарный участок загромождён; размещение основного и вспомогательного оборудования, технологической и организационной оснастки не обеспечивают достаточные по размерам проходы и свободное пространство для создания и функционирования постоянного или временного (на период профилактического осмотра, ремонта и наладки технологического оборудования) рабочего места, а также свободное продвижение работающих в зоне обслуживания (нарушения п. 10.21 СП 2.2.2.1327-03, п. 8.2 СП N 5160-89);

- полы, оборудования, инструменты, оконные проёмы и др. поверхности слесарного участка не очищены от СОЖ, ТС, имеются проливы неизвестных жидкостей на полу (нарушение пп. 3.5, 9.3 СП N 5160-89);

- конструкция рабочего стула на участке разметки деталей не соответствует требованиям пункта 10.15 СП 2.2.2.1327-03;

УНО (РМЦ):

- недостаточны проходы, не упорядочено хранение заготовок, деталей и пр. (нарушение п. 10.21 СП 2.2.2.1327-03);

РСЦ:

- рабочие не используют при выполнении работ средства индивидуальной защиты органов слуха (нарушение пп. 2.11, 2.12 СП 2.2.2.1327-03).

Нарушение обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается актом проверки от 26.09.2013 N 230192 и протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм санитарно-эпидемиологического законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая факт правонарушения, заявитель ссылается на несоблюдение управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен от 26.09.2013 и дело об административном правонарушении рассмотрено 31.10.2013 в присутствии представителя ООО "ЭСКОРТ" Андреева Д.В. по доверенности от 26.09.2013 N 88, содержащей соответствующее полномочие (т. 1 л.д. 39, 44-45, 48-49).

Общество ссылается на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Протокол об административном правонарушении составлен административным органом сразу после завершения проверки и составления акта от 26.09.2013.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Принимая во внимание соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уведомление юридического лица о времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки, участие представителя организации по доверенности в административном деле), а равно факт составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении от 26.09.2013 не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, содержание которого соответствует статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в акте проверки имеются ссылки на акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний, однако согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза может проводится только в рамках административного расследования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Между тем, акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний касаются нарушений, выявленных административным органом при проведении проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в столовых ООО "ЭСКОРТ", тогда как оспариваемым постановлением заявителю вменяются нарушения на участках: КСЦ-2, КСЦ-5, кузнечно-термический участок, ПРЦ-3, литейный цех, РМЦ, УНО (РМЦ), РСЦ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 680 от 23.01.2014 подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу N А53-24925/2013 с учетом исправительного определения от 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова