Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-1753/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А49-9351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Малосердобинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермошиной А.В. - не явился, извещен,

от Малосердобинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Олина А.П., доверенность от 25.02.2014 г. N 58/д-07-26-еп,

от третьего лица - Канищев М.В., доверенность от 17.07.2013 г. N 10ю-13/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2013 г. по делу N А49-9351/2012 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Лада" (ИНН 5822003395; ОГРН 1095805000950), Пензенская область, Малосердобинский район, село Новое Демкино,

к судебному приставу-исполнителю Малосердобинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермошиной А.В.,

Малосердобинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, с. Малая Сердоба,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Лада" (далее - заявитель, СПССК "Лада") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Малосердобинского районного отдела судебных приставов Ермошиной А.В.(далее - первый ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 13.11.2012 г. N 12685 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству от 26.10.2012 г. N 3722/12/34/58, а также о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра следующих транспортных средств: трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, год выпуска 2010, заводской N 56001176, двигатель N 565823, цвет черно-синий, государственный регистрационный знак 58 РК 2862; прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, год выпуска 2010, заводской N 5886, цвет синий, государственный регистрационный знак 58 РК 2863.

В связи с отменой 24.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления представитель заявителя изменил предмет заявленного требования без изменения основания обжалования и просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ермошиной А.В. от 19.01.2013 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 26.10.2012 г. N 3722/12/34/58 в части наложения ареста на трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, заводской номер 56001176, регистрационный знак 58 РК 2862, и прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, заводской номер 5886, регистрационный знак 58 РК 2863, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПССК "Лада".

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2013 г., СПССК "Лада" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судами не принято во внимание требование п. 7 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а также не установлено распространение либо не распространение в отношении спорного имущества предусмотренного данным пунктом ограничения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 24.12.2013 г. требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Малосердобинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермошиной А.В. от 19.01.2013 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 26.10.2012 г. N 3722/12/34/58 в части наложения ареста на трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, заводской номер 56001176, регистрационный знак 58 РК 2862, и прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, заводской номер 5886, регистрационный знак 58 РК 2863, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПССК "Лада".

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2012 г. по делу N А49-8272/2012 по иску Министерства сельского хозяйства Пензенской области к СПССК "Лада" о взыскании неправомерно полученных субсидий в сумме 7 000 000 руб. принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество кооператива в пределах взыскиваемой суммы.

В целях исполнения указанного определения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист от 16.10.2012 г.

26.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП УФССП России по Пензенской области Ермошиной А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3722/12/34/58.

13.11.2012 г. в связи с поступившей из Инспекции Гостехнадзора Малосердобинского района информации о регистрации за ООО "Возрождение" транспортных средств (трактор и прицеп тракторный) судебным приставом-исполнителем Ермошиной А.В. вынесено постановление, в котором объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра указанных транспортных средств, которое было отменено 24.01.2013 г.

19.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе: трактор колесный БЕЛАРУС-82,1, 2010 года выпуска, государственный номер 2862 РК 58, цвет черно-синий, двигатель N 565823, заводской номер N 56001176, мощность двигателя 82 л.с.; прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, 2010 года выпуска, государственный номер 2863 РК 58, цвет синий, двигатель б/н, заводской номер 5886.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования СПССК "Лада", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в том числе, могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако п. 7 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Заявителем не представлено доказательств суду первой инстанции об отнесении спорного имущества к неделимым фондам.

Вместе с тем, поскольку трактор и прицеп к нему относятся к сельскохозяйственной технике, следовательно, на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам кооператива.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Ермошиной А.В. от 19.01.2013 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 26.10.2012 N 3722/12/34/58 в части наложения ареста на трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, заводской номер 56001176, регистрационный знак 58 РК 286, и прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, заводской номер 5886, регистрационный знак 58 РК 2863, не основано на нормах вышеуказанных законов.

Ссылка на постановление от 23.12.2013 г. о снятии ареста с трактора обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как данное постановление вынесено накануне судебного заседания только в отношении трактора, а до его вынесения нарушались права заявителя на владение и пользование арестованным имуществом.

Доводы, приведенные УФССП России по Пензенской области в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2013 г. по делу N А49-9351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина