Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-1274/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А12-24572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А..,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-24572/2013, (судья И.С. Ламтюгин),

по иску министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ", г. Волгоград, (ОГРН 1033401201525, ИНН 3448030010),

о взыскании 1704959 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.11.2012 по 25.06.2013 в размере 3818100 руб. 60 руб., за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 85 от 10.07.2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-24572/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42090 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2012, между Министерством здравоохранения Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 85, на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "9 этажное здание 1884 года постройки (Блок N 1 стационар)" для ГУЗ "ВОКОД N 1", Волгоград в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы".

Согласно пунктам 1.6., 2.1., 3.1. контракта, место исполнения контракта - ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", Волгоград расположенный по адресу: 400138,г. Волгоград, ул. им. Землячки, 78, Блок N 1 стационар, стоимость работ 169 902 220 руб. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ со дня заключения государственного контракта по 31.10.2012 года, то есть работы должны быть выполнены не позднее 31.10.2012 года.

Согласно пункту 11.1. контракта стороны определили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения всего объема работ государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, и выполнил их с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, за период с 01.11.2010 года по 25.06.2013 года, подписанными сторонами и имеющимися в деле.

Ввиду просрочки выполнения работ, на основании пункта 11.1. контракта, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2012 по 25.06.2013 применив учетную банковскую ставку 8,25 %, в размере 3818100 руб. 60 руб.

Поскольку работы в полном объеме подрядчиком не сданы в установленные контрактом сроки, заказчик направил 11.04.2013, 29.04.2013, 10.06.2013 в адрес общества претензии с предложением об уплате в добровольном порядке суммы неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии в добровольном порядке, министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 85 от 10.07.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком нарушены сроков выполнения работ по государственному контракту, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также пунктом 11.1 спорного государственного контракта, признали требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Общество ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения работ по Контракту была допущена по вине истца, поскольку не были освобождены помещения для выполнения работ.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Кроме того, Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда очевидно свидетельствует о том, что исполнение обязательств подрядчика не будет произведено в установленный срок.

Судами установлено и подтверждается материалами дела нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

Более того, суд отмечает, что из имеющихся в деле доказательств (переписка сторон) невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-24572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина