Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 02АП-866/14

г.Киров

13 марта 2014 г.

Дело N А29-7405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 по делу N А29-7405/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН 1021100732696; ИНН 1102040364)

к Муниципальному образованию городской округ "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100735810; ИНН 1102024570)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - АМО ГО "Ухта", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 67 103,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскание денежных средств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома должно производиться с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта". Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на неполучение определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2013 и неполучение иска. Не согласен с суммой задолженности. По его мнению, сумма задолженности составляет 62620 рублей.

Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В судебном заседании 11 марта был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 13 марта 2014 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Муниципальное образование городской округ "Ухта" является собственником нежилого помещения (подвала), общей площадью 122, 9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, ул. Кремса, д. 5 (далее - МКД), пом. 1.005 (номера на поэтажном плане 29-46), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2010 серии 11 АА N 722412.

Истец выбран собственниками помещений МКД управляющей организацией (протокол общего собрания собственников помещений от 15.10.2007; л.д. 31-33).

Между гражданами-собственниками, наймодателями и владельцами нежилых помещений, с одной стороны, (далее - заказчики) и истцом (далее - управляющая организация), с другой стороны, заключен договор от 01.01.2008 N 52 управления МКД, расположенном по адресу ул.Кремса, д.5, согласно которому управляющая организация по заданию заказчиков за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг заказчикам и пользователям помещений в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д.24-30).

С 01.01.2012 утверждена плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 29 руб. 46 коп. в месяц за 1 кв.м. занимаемой площади, что подтверждается протоколом от 29.12.2011 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, следует, что с (л.д. 11-14).

С 1 января 2013 года собственники помещений утвердили плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 31 руб. 20 коп. в месяц за 1 кв.м занимаемой площади, что отражено в протоколе от 29.12.2012 общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 15-17).

Истцом в период с января 2012 года по июнь 2013 года были оказаны ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Кремса, д. 5 на общую сумму 67 103,40 руб.

Ответчик данную сумму не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников помещений многоквартирного дома по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.

Исковые требования о взыскании с Администрации МО ГО "Ухта" задолженности, возникшей в результате неоплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, вытекают из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком вследствие выполнения управляющей организацией в интересах собственника имущества работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственником находящихся в доме помещений и лицом, обязанным в связи с этим нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, является Муниципальное образование, интересы которого представляет Администрация (как орган местного самоуправления), а не ее структурное подразделение - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта", ответственный за проверку обоснованности начисления соответствующих платежей.

Возложение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества на отдельно созданное структурное подразделение законодателем не предусмотрено.

Выводы суда о предъявлении иска к администрации основаны на правильном применении приведенных выше норм 210, 249, 290 ГК РФ, статей 153, 155, 158 ЖК РФ. Сведений о том, что в исковой период спорное помещение выбывало из казны муниципального образования, не имеется.

Следовательно, доводы заявителя не могут свидетельствовать об удовлетворении иска за счёт ненадлежащего ответчика.

Размер платы истцом определён исходя из площади помещения (122,9 квм) и установленных тарифов, ссылка ответчика на то, что общая сумма задолженности составляет 62620 руб., необоснованна.

Довод заявителя о неполучении искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии почтового уведомления, данный документ ответчик получил 18 сентября 2013 года (л.д. 52 т.1).

Определение суда от 8 ноября 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства было получено Администрацией 19 ноября 2013 года (л.д. 58).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 по делу N А29-7405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тетервак