Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 02АП-703/14

г. Киров

13 марта 2014 г.

Дело N А31-5193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 по делу N А31-5193/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии" (ИНН: 440101001, ОГРН: 1034408634370)

к муниципальному бюджетному учреждению города Костромы "Чистый город" (ИНН: 4401139342, ОГРН: 1134401000755)

о взыскании 243 654 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские технологии" (далее - истец, ООО "Европейские технологии") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Кустово" (далее - МУП "Кустово") с иском о взыскании 243 654 руб. 59 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2013 ответчик МУП "Кустово" заменен на надлежащего ответчика - муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Чистый город" (далее - ответчик, МБУ "Чистый город").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены, с МБУ "Чистый город" в пользу ООО "Европейские технологии" взыскано 204 654 руб. задолженности, 39 000 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 873 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик МБУ "Чистый город" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик МБУ "Чистый город" указал, что в материалах дела отсутствует проектно- сметная документация, согласованная теми же лицами, который подписали договор от 30.07.2010, а также смета, подписанная руководителями сторон. Невозможно определить фактический объем указанных в акте работ объему работ согласно смете и проектно-сметной документации. Истцом не представлено сведений о согласовании с ответчиком объемов работ. Полагает, что при заключении договора сторонами не соблюдены положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем договор не может быть признан заключенным.

Истец ООО "Европейские технологии" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.07.2010 между ООО "Европейские технологии" (подрядчик) и МУП г. Костромы "Землемер" (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Чистый город" (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ фасадной части по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Шагова, д. 6б, 12, 18, а подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ определена на основании проектно - сметной документации. При изменении ценообразующих факторов стоимость объекта оформляется Дополнительным соглашением к настоящему договору об изменении первоначальной стоимости работ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в пятидневный срок проверяет представленные документы о выполнении работ и после их подписания в десятидневный срок производит оплату выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Во исполнение договора истцом выполнены работы на сумму 256 354 руб., что подтверждено подписанным сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ от N 1 на сумму 89 680 руб., N 2 на сумму 94 288 руб., N 3 на сумму 72 386 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных работ и затрат составила 256 354 руб.

Задолженность ответчика по договору подряда от 30.07.2010 составляет 204 654 руб.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, а также согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела (справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору подряда выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора ответчик не предъявлял, однако не выполнил возложенную на него обязанность по оплате результата работ.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом спорное денежное обязательство своевременно, то истец правомерно требует начисления на сумму неисполненного в срок денежного обязательства процентов исходя из условий договора о порядке и сроках оплаты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 39 000 руб. 59 коп. за период с 14.09.2012 по 25.02.2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор подряда заключен в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о недействительности договора. Кроме того, само по себе обстоятельство признания договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 по делу N А31-5193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак