Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-781/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А03-16722/2013

Судья И.И. Бородулина

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агрополис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 ноября 2013 г. по делу N А03-16722/2013 (судья Гуляев А.С.)

по иску Закрытого акционерного общества "Рубцовский завод запасных частей" (ОГРН 1022200807892, ИНН 2209024455, 658220, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Арычная, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрополис" (ОГРН 1026103731686, ИНН 6165066580, 344016, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 144-А)

о взыскании 3 256 510 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агрополис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N А03-16722/2013.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 27.01.2014 оставлена без движения на основании пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 14.02.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 27.01.2014 направлена на основании статей 121, 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью "Агрополис" 28.01.2014 (344016, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 144а).

Кроме того 11.02.2014 по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью "Агрополис" направлена телеграмма с уведомлением об оставлении апелляционной жалобы по делу N А03-16722/2013 без движения до 14.02.2014. Телеграмма не доставлена по причине того, что такого учреждения нет.

В установленный судом срок недостатки оформления апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к ней не поступило, указанные в определении суда от 27.01.2014 документы также не представлены. Поскольку на момент установленного судом срока исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения доказательства получения судебного акта стороной отсутствовали, суд с учетом положений пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05. 2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" счел необходимым продлить срок оставления жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агрополис" без движения до 12.03.2014.

Копия определения от 18.02.2014 направлена заказными письмами с уведомлением о вручении по трем адресам, в том числе и по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью "Агрополис" 19.02.2014 (344016, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 144а, не получено адресатом по указанному адресу по причине "отсутствие адресата по указанному адресу"; 344014 г. Ростов-на-Дону, ул. 12-го Февраля 1а, не получено адресатом по указанному адресу по причине "отсутствие адресата по указанному адресу"; 344103 г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге 56, не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения").

Кроме того 20.02.2014 по адресу 344103 г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге 56 Обществу с ограниченной ответственностью "Агрополис" направлена телеграмма с уведомлением об оставлении апелляционной жалобы по делу N А03-16722/2013 без движения до 12.03.2014. Телеграмма не доставлена по причине того, что такого учреждения нет.

Определение суда об установлении нового срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не получено адресатом по указанным адресам, что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, частью 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (344016, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 144а) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ также свидетельствует о надлежащим извещении судом апеллянта об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, Общество с ограниченной ответственностью "Агрополис" знало о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось с жалобой в апелляционный суд, также Обществу было известно об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в связи с чем могло и должно было узнать об установлении нового срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 12.03.2014 недостатки содержания апелляционной устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 18.02.2014 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 13.03.2014 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агрополис" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от Общества с ограниченной ответственностью "Агрополис" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агрополис" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агрополис".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

И.И. Бородулина