Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 19АП-7170/13

г.Воронеж

11 марта 2014 г.

Дело N А35-5559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Резерв" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Потапова Константина Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Резерв" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 г. по делу N А35-5559/2013 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Резерв", третье лицо - Потапов Константин Иванович, о взыскании 312 635 руб. 00 коп., в том числе 292 850 руб. 00 коп. основного долга и 19 785 руб. 00 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНКО" (далее - ООО "ЛАНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Резерв" (далее - ООО "Сервис-Резерв", ответчик) о взыскании 312 635 руб. 00 коп., в том числе 292 850 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 с правом выкупа от 26.03.2012 и 19 785 руб. 00 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Потапов Константин Иванович (далее - Потапов К.И.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 г. по делу N А35-5559/2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 301 995 руб. 06 коп., в том числе 292 850 руб. 00 коп. основного долга и 9 145 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сервис-Резерв" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 г. по делу N А35-5559/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 11.03.2014 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеется отзыв ООО "ЛАНКО" на апелляционную жалобу, в котором истец, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2012 между ООО "ЛАНКО" (арендодатель) и ООО "Сервис-Резерв" (арендатор) заключен договор N 1 аренды с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входит автомобиль марки NISSAN NAVARA 2,5D LE, год выпуска 2008, ПТС 78 УЕ 985578, выдан 18.08.2009, 10009191 Центральная акцизная таможня, адрес: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, модель YD25, N двигателя 611864В, идентификационный

номер (VIN): VSKCVND40U0342296, шасси (рама) N VSKCVND40U0342296, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, категория ТС - В, наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой, цвет кузова - черный, укомплектованный акустической системой Pioner AVN P3300 ВТ, именуемый в дальнейшем "имущество" (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.4, 3.1.2 договора передача имущества арендатору осуществляется по передаточному акту (Приложение N 1). Подготовка имущества к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является обязанностью арендодателя и осуществляется за его счет. Арендодатель обязан передать арендатору имущество вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту до 26.03.2012.

В пункте 1.5 договора указано, что арендуемое имущество подлежит страхованию в следующем порядке: страховая компания - ОСАО "Ингосстрах", виды страхования имущества: КАСКО и ОСАГО, условия страхования: страхователь - ООО "ЛАНКО", выгодоприобретатель - ООО "ЛАНКО".

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере 40 710 руб., в том числе НДС 18% - 6 210 руб. Арендная плата вносится не позднее 30 дней по истечении очередного месяца.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.10.2012 и вступает в законную силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора, как следует из акта приема-передачи, являющегося Приложением N 1 к договору, ООО "ЛАНКО" (арендодатель) передало, а ООО "Сервис-Резерв" (арендатор) приняло указанное в договоре транспортное средство, а также оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства N 40 УЕ 908347 от 27.04.2010, сервисную книжку на автомобиль марки NISSAN NAVARA. В акте приема-передачи указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по внешнему виду, техническому состоянию, комплектности и другим параметрам автомобиля.

Со стороны ООО "Сервис-Резерв" договор аренды и акт приема-передачи, а также акт выполненных работ от 31.03.2012 N 000005 на сумму 7 880 руб. 00 коп. подписаны директором Потаповым К. И., который непосредственно принял автомобиль от арендодателя и переместил его из г.Калуги в г. Обоянь Курской области.

Впоследствии на основании решения общего собрания учредителей ООО "Сервис-Резерв" от 08.04.2012 Потапов К. И. был освобожден от должности директора общества на основании заявления об увольнении (соответствующие сведения в ЕГРП внесены 05.05.2012), согласно пояснениям ответчика и третьего лица автомобиль Потаповым К. И. вновь назначенному 09.04.2012 директору не передавался и находился у Потапова К. И., однако о данных обстоятельствах истец как арендодатель не был уведомлен ни ООО "Сервис-Резерв", ни самим Потаповым К. И.

По истечении срока действия договора аренды автомобиль был возвращен арендодателю Потаповым К. И.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "ЛАНКО" в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами в данном случае сложились правовые отношения по исполнению договора аренды автомобиля, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 625 ГК РФ следует, что договор аренды транспортных средств является отдельным видом аренды, к которому применяются положения, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора аренды вышеназванного транспортного средства подтвержден материалами дела. Договор аренды и акт приема-передачи к нему подписаны директором ООО "Сервис-Резерв" Потаповым К. И.

Как следует из содержания спорного договора, указанный договор был подписан Потаповым К. И., действующим от имени ООО "Сервис-Резерв" в порядке со статьей 153 ГК РФ и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку факт надлежащего исполнения своих обязательств истцом по передаче спорного транспортного средства подтверждается материалами дела, однако доказательств оплаты задолженности ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции по праву признал требование истца о взыскании 292 850 руб. 00 коп. основного долга подлежащим удовлетворению.

Возражая в отношении вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате, последний ссылается на то, что был лишен возможности использовать преданное ему транспортное средство ввиду неисполнения арендодателем обязательства по передаче страхового полиса в нарушение статьи 611 ГК РФ. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, наделяет его правом приостановить исполнение обязательства по внесению арендных платежей.

Названный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о представлении необходимых документов.

При таких условиях ответчик не доказал, что он не мог пользоваться транспортным средством, являющимся предметом договора.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованной является ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 указанного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством,

распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

По смыслу названных норм арендатор, являясь владельцем транспортного средства, не лишен возможности самостоятельно застраховать свою ответственность, что исключает вывод о невозможности использования транспортного средства ввиду неполучения арендатором страхового полиса.

Истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 785 руб. 00 коп. за период с 26.03.2012 по 31.10.2012 на основании пункта 8.2 договора и статьи 330 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.

Судебная коллегия, с учетом представленного ответчиком заявления об уменьшении неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости ее снижения в силу следующего.

Согласно статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы фактически составляет 36,5 % годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых (указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования банка России").

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, а также фактические обстоятельства дела, суд области пришел к верному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил ее размер до 9 145 руб. 06 коп., до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5 %).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 2013 г. по делу N А35-5559/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Резерв" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 2013 г. по делу N А35-5559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Резерв" (ОГРН 1024600786242, ИНН 4610001250) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева