Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 06АП-573/14

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

Дело N А73-12785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь": Набока А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7;

от Хабаровской таможни: Шевцова М.А., представитель по доверенности от 30.01.2014 N 04-37/4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 23.12.2013

по делу N А73-12785/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь" (680013, г.Хабаровск, ул. П.Морозова д. 46, офис 68; ОГРН 1082721009260; ИНН 272116333)

к Хабаровской таможне (680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94 "а"; ОГРН: 1022701131826, ИНН: 2722009856)

о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленное письмом от 19.09.2013 N 15-21/13863 о возврате заявлений без рассмотрения; и обязании таможню возвратить ООО "ИмСталь" излишне взысканные таможенные платежи в сумме 667478 руб. 32 коп. и пени в сумме 8343 руб. 32 коп., а всего 675821 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИмСталь" (далее - общество, ООО "ИмСталь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленное письмом от 19.09.2013 N 15-21/13863 о возврате заявлений без рассмотрения; и обязании таможню возвратить ООО "ИмСталь" излишне взысканные таможенные платежи в сумме 667478 руб. 32 коп. и пени в сумме 8343 руб. 32 коп., а всего 675821 руб. 64 коп.

Решением от 23.12.2013 суд требования общества удовлетворил. Признал незаконным решение таможни, оформленное письмом от 19.09.2013 N 15-21/13863 о возврате заявлений без рассмотрения. Обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в сумме 667478 руб. 32 коп. и пени в сумме 8343 руб. 32 коп., а всего 675821 руб. 64 коп. Кроме того, взыскал с таможни в пользу ООО "ИмСталь" судебные расходы в размере 2 000 руб. Возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17937 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "ИмСталь" заключило с корейской компанией "ITOPSISTEM INK." (Республика Корея) внешнеторговый контракт от 12.01.2009 N ГМ-011 на поставку товаров "газовые счетчики", производства Республики Корея, ассортимент, количество и дополнительные условия поставки которых, согласовываются отдельно в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой его частью. Общая сумма контракта составила 262500 дол. США.

Также между этими же сторонами заключен и внешнеторговый контракт от 25.05.2010 N ГМ-012 на поставку товаров, ассортимент, количество и дополнительные условия поставки которых, согласовываются отдельно в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой его частью. Общая сумма контракта составила 2 млн. дол. США.

В рамках вышеуказанных контрактов общество в период 2010-2012 гг. ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары (счетчики газа объемные и сталь оцинкованная), оформив ввоз товаров по 9 декларациями, в том числе: 10703052/171110/0002016, 10703052/071010/0001761, 10703052/120112/0000051, 10703052/230811/0001695, 10703052/110810/0001306, 10703052/160112/0000068, 10703052/270910/0001691,10703052/081210/0002153,10703052/081210/0002155.

ОТО и ТК N 2 Хабаровского таможенного поста приняты решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной декларантом таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В дальнейшем таможней в соответствии со статьями 99, 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, ввезенных ООО "ИмСталь" в период 2010-2012 гг., в том числе и по 9-ти вышеперечисленным декларациям.

По итогам проверки, оформленной актом камеральной таможенной проверки от 20.09.2012 N 10703000/400/200912/А0017 и утвержденным начальником таможни, решения ОТО и ТК N 2 Хабаровского таможенного поста при осуществлении таможенных операций по таможенному декларированию товаров по ДТ и принятию таможенной стоимости признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства ТС и отменены. Этим же актом определена необходимость принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 68 ТК ТС.

20.09.2012 в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "ИмСталь" по 9-ти вышеперечисленным ДТ, таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости в связи с несоблюдением декларантом положений действующего законодательства, установленных пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. При этом, как следует из решений о корректировке таможенной стоимости, обстоятельством их принятия послужил только один вывод, содержащийся в акте камеральной проверки.

Принятыми решениями о корректировке таможенной стоимости декларанту предложено определить таможенную стоимость товаров на основании ценовой информации, приведенной в этих решениях.

В связи с тем, что декларант отказался скорректировать таможенную стоимость товаров, она была самостоятельно скорректирована таможенным органом. На основании информации, изложенной в решениях о корректировке таможенной стоимости, таможней 10.10.2012 были заполнены соответствующие формы ДТС-2 и КТС. В результате корректировки таможенной стоимости доначислены дополнительные таможенные платежи.

На уплату дополнительно исчисленных таможенных платежей в общей сумме 667478,32 руб. и 8343,32 руб. пени обществу направлены требования об уплате таможенных платежей от 15.10.2012 N N 571, 572, 576, 578, 569, 577, 568, 570, 575.

На основании решений таможни о зачете авансовых платежей от 13.11.2012, от 07.12.2012 доначисленные таможенные платежи и пени были взысканы со счетов общества, о чем таможня письменно известила общество.

Полагая, что самостоятельное осуществление таможней корректировки таможенной стоимости товаров по декларациям неосновательно, а дополнительные таможенные платежи являются излишне взысканными, общество 16.09.2013 обратилось в Хабаровскую таможню с соответствующими заявлениями о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Письмом от 19.09.2013 N 15-21/13863 таможня возвратила заявления без рассмотрения.

Посчитав, что решение о возврате заявлений незаконно и нарушает экономические права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

В случае если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.09.2012 послужило проведение в рамках камеральной таможенной проверки технико-криминалистической экспертизы документов, в том числе контракта от 12.01.2009 N ГМ-011, контракта от 25.05.2010 N ГМ-012, дополнительных соглашений и приложений к контрактам, инвойсов, представленных при таможенном оформлении по 9-ти ДТ.

При этом все решения о корректировке таможенной стоимости по каждой из 9-ти ДТ содержат идентичный и основанный на заключении таможенного эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 26.07.2012 N 1669/2012 вывод о том, что представленные в подтверждение таможенной стоимости внешнеторговые контракты от 12.01.2009 N ГМ-011, от 25.05.2010 N ГМ-012 не являются факсимильной копией документа и не содержат факсимильные подписи официального представителя корейской компании, а следовательно, не являются документами, подтверждающими применение метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", что свидетельствует о несоблюдении декларантом требований пункта 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заключение таможенного эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 26.07.2012 N 1669/2012 ранее уже было предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Хабаровского края по делам NN А73-4348/2013, А73-4359/2013, А73-4361/2013, А73-4362/2013, А73-4363/2013, А73-4364/2013, А73-4368/2013 по заявлениям ООО "ИмСталь" к Хабаровской таможне о признании недействительными решений о принятии таможенной стоимости.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлено, что по существу выводы, изложенные в заключении экспертизы, не противоречат условиям контрактов от 12.01.2009 N ГМ-011, от 25.05.2010 N IM-012, определенным в дополнительных соглашениях к контрактам; заключение эксперта от 26.07.2012 N 1669/2012 не является доказательством заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввиду неоднозначности заключения и не могло служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Также в судебных актах содержится вывод о том, что в ходе судебного разбирательства таможенный орган на основании части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что контракты N ГМ-011, N ГМ-012 формализованы и носят признаки недействительности в силу закона (статьи 162, 168 и 434 ГК РФ). Кроме того, фактически сделки исполнены обеими сторонами, а значит оснований сомневаться в заключении контрактов не имеется.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, вывод таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.09.2012 по всем 9-ти ДТ о том, что представленные сведения по заключенным сторонами сделок не являются документами, подтверждающим сведения о таможенной стоимости, по существу основан на предположении, неправильной оценке правовых норм и представленных при декларировании документов.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом запроса, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, а именно: контракты N ГМ-011, N ГМ-011; дополнительные соглашения и приложения к контрактам; счета-проформ; платежные поручения; инвойсы; упаковочные листы; грузовые накладные; письмо от Айтопсистем Инк (контрагент) от 08.11.2010 о прайс-листах и цене товара; перевод печати от 27.02.2010; ответ ООО "ИмСталь" на запрос таможни о предоставлении документов от 09.11.2010; письмо Айтопсистем Инк с переводом от 08.11.2010 об отсутствии возможности направить документы и формировании цены товара и иные документы.

Таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных ООО "ИмСталь" документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения иных методов определения таможенной стоимости.

Учитывая, что заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена контрактами и приложениями к ним, стоимость товара уплачена иностранному поставщику, соответствующая общей стоимости поставки, и поддельность представленных таможенному органу документов либо недостоверность указанных в них сведений таможней не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и недействительности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара по всем 9-ти ДТ.

Принимая во внимание то, что иные основания для корректировки таможенной стоимости товаров по 9-ти ДТ в решениях от 20.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров не содержатся, то такие незаконные решения также не могли служить в дальнейшем для самостоятельного исчисления таможенной стоимости товаров с оформлением ДТС-2, КТС и применения мер по принудительному взысканию с общества дополнительно доначисленных таможенных платежей и пени.

Оспариваемые действия таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенные платежи, дополнительно начисленные в связи с произведённой корректировкой по 9-ти ДТ, в общей сумме 667478,32 руб. и пени в сумме 8343,32 руб. уплачены обществом в полном объеме, что подтверждено таможенным органом.

Следовательно, указанные денежные средства являются излишне взысканными и согласно ст. 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном ст.ст. 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о её принятии к заявлению о возврате не приложено, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.

При этом, отсутствие обращения общества с требованиями о признании незаконными решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ.

Порядок и сроки обращения в таможню с соответствующим заявлением обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможни, оформленное письмом от 19.09.2013 N 15-21/13863, правомерно расценено обществом как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведённым положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества.

В порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ суд обосновано обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём возврата ему денежных средств в указанном размере.

Понесённые обществом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. также обоснованно взысканы с таможни в пользу общества.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 по делу N А73-12785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская