Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-1696/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А53-21167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 71 41099 2)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 71 41100 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-МясоПродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2013 по делу N А53-21167/2013 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-МясоПродукт" (ИНН 2634090223, ОГРН 1102635008145)

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СКОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-МясоПродукт" (далее - ООО "Юг-МясоПродукт", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (мяса) по государственному контракту N 1305 от 26.04.2013 г. в размере 513000 рублей.

Решением от 24.12.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 256500 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-МясоПродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции имелось право снизить сумму неустойки в больших размерах, поскольку просрочка поставки товара составила всего 2 дня.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Юг-МясоПродукт" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1305 от 26.04.2013 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: мясо говядина замороженное 1 категории (ОКДП 1500031) в количестве 10 000 кг (0302).

В силу п. 2.1 контракта, товар должен поставляться грузополучателю в период: с 15 сентября 2012 г. по 20 сентября 2012 г. по заявкам заказчика, качество товара должно соответствовать контракту.

В соответствии с п. 2.2 контракта, днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п. 2.1 контракта.

Согласно п. 1.2 контракта, цена за единицу товара установлена с учетом НДС-10% и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий настоящего контракта и составляет 188,10 рублей за 1 кг.

Согласно п. 3.4 контракта, цена контракта составляет 1881000 рублей. Оплата за счет ЛБО 2013 года: раздел, подраздел 0302 целевая статья 2026700 вид расходов 223 подстатья 340.

В силу п. 3.2 контракта, расчеты по контракту производятся денежными средствами платежным поручением при наличии бюджетного финансирования в течение 30 банковских дней после получения заказчиком приемных документов от грузополучателя за фактическое количество товара. Основанием оплаты является приемный акт формы N 7 грузополучателя, товарная накладная формы ТОРГ-12 поставщика, с обязательным указанием в ней следующих реквизитов плательщика и поставщика: наименование организации, ИНН, КПП, юридический адрес, расчетный счет, корреспондирующий (лицевой) счет, наименование и БИК банка.

В соответствии с п. 4.1 контракта, за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в п. 2.1 государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

Как следует из материалов дела, днем исполнения ответчиком обязательства по контракту (п. 2.2) считается дата поступления товара на склад грузополучателя.

В нарушение условий п. 2.1 контракта, в соответствии с которым поставка мяса говядины замороженной 1 категории должна быть осуществлена в период с 10 июня 2013 г. по 10 июля 2013 г., поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением сроков поставки на срок 2 дня, а именно, 12.07.2013 г.

В связи с тем, что ответчик после получения претензии от 07.08.2013 г. N СК/ДПО-4542 неустойку в размере 513000 рублей добровольно не оплатил, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (мяса) по государственному контракту N 1305 от 26.04.2013 г. в размере 513000 рублей.

Спорные правоотношения являются правоотношениями поставки для государственных нужд, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

Как установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной от 10.07.2013 г. N 3193, приемному акту N 5/696 от 13.07.2013 товар поставлен ответчиком грузополучателю 12.07.2013.

При этом, исходя из условий пункта 2.1 контракта, товар должен поставляться грузополучателю в период с 10 июня 2013 года по 10 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в п. 2.1 государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Юг-МясоПродукт" заявило о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, мотивированное отсутствием для ФКУ "СКОУМТС МВД России" негативных последствий такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установленная в государственном контракте ставка неустойки - 30% от стоимости контракта значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления - 8,25%.

Суд первой инстанции оценил предусмотренную в договоре ставку неустойки как чрезмерно высокую; просрочка поставки составила 2 дня, что не может быть признано значительной просрочкой; доказательства наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

С учетом анализа условий контракта, судом установлено, что обязанность по предварительной оплате товара контрактом не предусмотрена, товар подлежал оплате в порядке ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, начисление неустойки за просрочку поставки товара по условиям договора на сумму не поставленного товара, который не был оплачен истцом в полном объеме до момента поставки, нельзя признать адекватной и соизмеримой мерой ответственности.

С учетом изложенного, а также учитывая, что факт просрочки поставки продукции (мяса) судом установлен, и отсутствие возражений представителя истца относительно заявленного ходатайства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 256500 рублей, то есть на 50%.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции имелась обоснованная возможность снизить эту сумму гораздо в больших размерах.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая государственный контракт, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями поставки, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 4.1 контракта - 30% стоимости не поставленного в срок товара, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойки в два раза до 256500 рублей.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-21167/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-МясоПродукт" (ИНН 2634090223, ОГРН 1102635008145) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин