Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 14АП-838/14

г. Вологда

13 марта 2014 г.

Дело N А66-1187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия" Корешковой Марины Рафаиловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2013 года по делу N А66-1187/2010 (судья Романова Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2010 в отношении Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия" (ОГРН 1026900005417, далее - должник, Организация) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маншилин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 24.03.2011 Организация признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маншилина Дмитрия Александровича.

Определением от 26.05.2011 Маншилин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 27.06.2011 конкурсным управляющим Организации утвержден Беспалов Александр Владимирович.

Определением от 18.10.2012 Беспалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 26.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Серкова-Холмская Елена Евгеньевна.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника 25.06.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2009.

В дальнейшем, определением от 10.07.2013 Серкова-Холмская Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Организации, определением от 28.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Корешкова Марина Рафаиловна.

В рамках указанного выше обособленного спора о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий Корешкова М.Р. 11.12.2013 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра) производить регистрационные действия в отношении принадлежащих Рясковой Светлане Васильевне объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 170003, Россия, Тверская область, г. Тверь, С. Петербургское ш., 45 Б с кадастровыми номерами:

69:40:01:00:214:37:1/020256/37:10000/А;

69:40:01:00:214:37:1/020256/37:10000/Б;

69:40:01:00:214:37:1/020256/37:10000/В;

69:40:01:00:214:37:1/020256/37:10000/Д.

Определением от 12.12.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил в его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения его заявления.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества определением суда от 04.12.2013 по заявлению уполномоченного органа приняты аналогичные запрошенным конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены определения суда от 04.12.2013 о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий Организации не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2013 года по делу N А66-1187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия" Корешковой Марины Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова