Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 03АП-413/14

г. Красноярск

13 марта 2014 г.

Дело N А74-4153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Ресурсы"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасии

от 27 декабря 2013 года по делу N А74-4153/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Ресурсы" (ИНН 1901081960, ОГРН 1071901005626) (далее - ООО "Сибирские ресурсы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Абакана "Спортивно-оздоровительная база "Меридиан" (ИНН 1901065679, ОГРН 1051901001646) (далее - МБОУ ДОД "СОБ "Меридиан") о взыскании 176 476 рублей долга по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд N 2 от 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 27.09.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО "Сибирские Ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ответчика 4500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 27 декабря 2013 года заявленное требование удовлетворено частично, с МБОУ ДОД "СОБ "Меридиан" в пользу ООО "Сибирские Ресурсы" взыскано 3500 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирские Ресурсы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что включение в судебные расходы 1000 рублей (500 рублей за оказание услуг по направлению искового заявления и иных документов ответчику; 500 рублей - подача искового заявления в арбитражный суд) не является разумным. Указание суда первой инстанции о возможности направления искового заявления в суд первой инстанции по средствам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что, по мнению суда, позволит сократить временной интервал подачи документов без несения значительных финансовых затрат, не состоятельно, поскольку совершение данных действия также потребует от истца определенных физических и материальных затрат, в том числе, по оплате услуг за пользование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после предъявления иска в суд. Следовательно, ответчик должен компенсировать истцу расходы, понесенные последним в связи с инициированием дела в суде.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Сибирские ресурсы" предоставлены следующие документы:

- договор от 20.07.2013 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" и Емельяновым А.В.;

- акт от 15.10.2013;

- расходный кассовый ордер N 70 от 15.10.2013, подтверждающий оплату 4500 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание Емельяновым А.В. услуг, в рамках исполнения договора от 20.07.2013, по подготовке искового заявления и заявления об отказе от исковых требований.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов по составлению искового заявления и заявления об отказе от исковых требований соответствует сложившейся в Республике Хакасия стоимости оплаты юридических услуг; доказательств неразумности и/или чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителей ответчиком не представлены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в стоимость услуг 1000 рублей за подачу документов в арбитражный суд и направлению документов ответчику (МБОУ ДОД "СОБ "Меридиан") является в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разумным. При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- в рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понесло общество, целесообразность их экономической составляющей;

- частью 1 статьи 125, частью 2 статьи 126, частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также иных заявлений и ходатайств в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Использование данной возможности позволяет лицу, обратившемуся в суд сократить временные интервалы подачи документов без несения значительных финансовых затрат.

Суд апелляционной соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал разумность и целесообразность оплаты представителю (Емельянову А.В.) в качестве оказания самостоятельных услуг по подаче искового заявления в арбитражный суд и направление ответчику искового заявления и соответствующих документов.

Стоимость услуги 1000 рублей за подачу документов в суд и направлению документов ответчику, арбитражным судом не принимается, поскольку данная услуга надлежащим образом документально не подтверждена. Из материалов дела следует, что исковое заявление представлено в суд нарочным, а копия искового заявления направлена в адрес ответчика почтовой связью, вместе с тем, транспортные и почтовые расходы истцом не предъявлены к возмещению в рамках настоящего заявления.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно указал о возможности направления искового заявления в суд первой инстанции по средствам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что, по мнению суда, позволит сократить временной интервал подачи документов без несения значительных финансовых затрат, поскольку совершение данных действия также потребует от истца определенных физических и материальных затрат, в том числе, по оплате услуг за пользование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что данный вывод суда не привел к неверному установлению правовых и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, и не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом разумности и целесообразности оплаты представителю (Емельянову А.В.) как самостоятельных услуг по подаче документов в арбитражный суд и направлению ответчику искового заявления и соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2013 года по делу N А74-4153/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибирские ресурсы" - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2013 года по делу N А74-4153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова