Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1251/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-41418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-сити") (ОГРН 1036603536540, ИНН 6670039614): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-сити"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-41418/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-сити"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-сити" (далее - ООО "АПТЕКА-сити", общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 25.12.2013 требования удовлетворены, ООО "АПТЕКА-сити" привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, поскольку функции по обеспечению соблюдения требований законодательства возложены на заведующую аптекой Габзовскую Т.И. Общество полагает, что прокуратура не наделана полномочиями по проведению проверок на предмет соблюдения лицензионных требований.

Прокуратурой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка в отношении ООО "АПТЕКА-сити" на предмет соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по розничной торговле лекарственными средствами в аптеке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 16.

При проверке выявлены нарушения требований, связанных с обеспечением минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что квалифицировано как грубое нарушение лицензионных требований и условий, и послужило основанием для возбуждения прокуратурой 23.10.2013 в отношении ООО "АПТЕКА-сити" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявление прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 Положения.

На основании подп. "г" п. 5 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать: правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требования ч. 6 ст. 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Согласно ч. 6 ст. 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

В раздел I Минимального ассортимента лекарственных препаратов включены Ко-тримоксазол (суспензия для приема внутрь), Лоратадин (сироп для приема внутрь), Осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь).

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии от 20.05.2009 N ЛО-66-02-000230 осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной реализации лекарственных препаратов в аптеке по адресу г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 16.

На момент проведения проверки в аптеке по указанному адресу отсутствовали лекарственные препараты Ко-тримоксазол, Лоратадин, Осельтамивир.

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии им мер по обеспечению наличия лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент и необходимых для оказания медицинской помощи, не опровергают факта нарушения и не освобождают от ответственности за несоблюдение лицензионных требований. Доказательства принятия каких-либо мер не представлены.

Назначение лица, ответственного за соблюдение требований нормативных актов при осуществлении фармацевтической деятельности к числу таких мер не относится, и не свидетельствуют о невиновности юридического лица.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.

Доводы общества об отсутствии у прокуратуры полномочий по проведению проверок соблюдения лицензионного законодательства основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

В силу статей 21, 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 28.4 КоАП РФ прокурор наделен полномочиями на проведение проверок, в том числе по соблюдению лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации.

В данном случае прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга при осуществлении надзорных функций установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями КоАП РФ.

Следовательно, проверка деятельности общества проведена прокуратурой на законных основаниях.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-41418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова