Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 08АП-619/14

город Омск

13 марта 2014 г.

Дело N А70-12568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-619/2014) арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-12568/2013 (судья Опольская И.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Бирюкову Александру Петровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Яценко Наталья Игоревна (удостоверение, по доверенности N 115 от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-12568/2013 требование Управления удовлетворено. Арбитражный управляющий Бирюков Александр Петрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий высказал несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что дату проведения следующего собрания необходимо считать от даты проведения предыдущего собрания. Утверждает, что отчет о своей деятельности арбитражным управляющим должен быть представлен не позднее 25.02.2013, 25.04.2013, 25.06.2013, 25.08.2013, 25.10.2013. Такой отчет представлен 17.10.2013, в связи с чем нарушений не имеется. Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках поступлений полностью указаны в отчете арбитражного управляющего. В отчете не указаны сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, поскольку имущество должника не реализовано, недостаточность имущества не определена, в связи с чем сумма субсидиарной ответственности не может быть определена. Не заполнение графы 8 в таблицах 11, 17, граф 6, 7 в таблице 12, граф 6, 7, 8 в таблице 17 реестра требований кредиторов должника является, по мнению подателю жалобы, малозначительным нарушением.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Бирюков Александр Петрович является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество", зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N 7388, и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года по делу N А70-6515/2012 ООО "ВАШ ВЫБОР" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Бирюков Александр Петрович.

15.11.2013 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00777213.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

16.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00777213 от 15.11.2013, в вину арбитражному управляющему вменяются нарушения пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 3, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пунктов 1, 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

1) Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "ВАШ ВЫБОР" от 20.12.2012 (протокол собрания кредиторов от 20.12.2012) периодичность проведения собраний кредиторов установлена не реже чем один раз в два месяца.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "ВАШ ВЫБОР" Бирюков А.П. в соответствии с решением собрания кредиторов от 20.12.2012 должен представлять отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства не реже одного раза в два месяца.

Арбитражным управляющим с момента введения процедуры конкурсного производства были проведены собрания кредиторов 28.02.2013, 25.04.2013, 24.06.2013, 17.07.2013, 17.10.2013. Указанное подтверждается материалами дела и фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предыдущее собрание кредиторов согласно материалам дела N А70-6515/2012 проведено конкурсным управляющим Бирюковым А.П. 17.07.2013, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее - 17.09.2013.

Однако конкурсный управляющий ООО "ВАШ ВЫБОР" Бирюков А.П. провел очередное собрание кредиторов 17.10.2013, то есть позднее установленного собранием срока на 30 дней.

Данный факт подтверждается протоколом собрания кредиторов от 17.10.2013, уведомлением о проведении собрания кредиторов, не оспаривается арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бирюков А.П. указал, что нарушения периодичности проведения собрания кредиторов не имеется, поскольку собрание кредиторов ООО "ВАШ ВЫБОР" должно быть проведено 25.02.2013, 25.04.2013, 25.06.2013, 25.08.2013, 25.10.2013, то есть не реже одного раза в два месяца, начиная с даты проведения первого собрания; поскольку собрание проведено 17.10.2013, следовательно, периодичность проведения собрания кредиторов не нарушена.

Этот же довод заявлялся арбитражным управляющим и в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод является необоснованным, поскольку последнюю дату следующего собрания кредиторов следует считать от даты проведения предыдущего собрания. В противном случае, то есть если соблюдать подход арбитражного управляющего к исчислению срока проведения очередного собрания, периодичность проведения собрания кредиторов после проведения предыдущего нарушается.

Поскольку очередное собрание кредиторов проведено 17.07.2013, следовательно, соблюдая периодичность - не реже чем один раз в два месяца собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 17.09.2013.

При этом, проведение собрания кредиторов по представлению отчета конкурсного управляющего ранее срока не влечет негативных последствий, не нарушает законные права и интересы кредиторов, арбитражный управляющий вправе провести собрание кредиторов и представить отчет о своей деятельности ранее истечения двухмесячного срока, но при этом предельный срок, как гарантию прав кредиторов, необходимо соблюдать.

Следовательно, конкурсный управляющий, проведя собрание 17.10.2013, нарушил срок проведения собрания кредиторов ООО "ВАШ ВЫБОР", установленный собранием кредиторов, так как периодичность составила один раз в три месяца.

Таким образом, материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Бирюков А.П. в период проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ВАШ ВЫБОР", нарушил требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и иной информации.

2) В отчетах отсутствуют сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 3, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчетах арбитражного управляющего указывается ряд обязательных сведений, в том числе:

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Указанная форма отчета должна использоваться арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего ООО "ВАШ ВЫБОР", представленный конкурсным управляющим А.П. Бирюковым в Арбитражный суд Тюменской области и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по состоянию на 03.10.2013, не соответствует вышеуказанным нормам законодательства, поскольку в данных отчетах отсутствуют сведения и графы:

- сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Указанные выше нарушения, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника по осуществлению контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о том, что сведения в отчете указаны полностью, не соответствует действительности.

3) В отчетах арбитражного управляющего отсутствуют сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов ООО "ВАШ ВЫБОР", представленный конкурсным управляющим А.П. Бирюковым на собрании кредиторов 17.10.2013, не соответствует вышеуказанным нормам законодательства.

- в таблице N 11 "ч. 2 требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах 1,2 и в ч. 1,3,4 раздела 3 реестра)" и в таблице N 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей", не заполнены графы N 8 фамилия, имя, отчество руководителя (уполномоченного представлять) кредитора юридического лица (УФНС России по Тюменской области и ООО "Пром Утилизация).

При этом конкурсный управляющий располагал вышеперечисленными сведениями, поскольку в материалах дела N А70-8759/2010 имеются копии доверенностей конкурсных кредиторов, в том числе фамилия, имя, отчество руководителя - кредитора юридического лица.

- в таблице N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра", в таблице N 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пений) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не заполнены графы N 6, 7 - реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования (УФНС России по Тюменской области и ООО "Пром Утилизация).

Согласно методическим рекомендациям по выполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденных приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - методические рекомендации) в иной графе отражается название документа (решение суда, договор).

- в таблице N 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не заполнены графы N 6, 7 - место нахождение (адрес) для кредитора юридического лица, Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны (ООО "Пром Утилизация), N 8 фамилия, имя, отчество руководителя (уполномоченного представлять) кредитора юридического лица (УФНС России по Тюменской области и ООО "Пром Утилизация).

Апелляционный суд приходит к выводу о проявлении арбитражным управляющим при совершении описанных действий ненадлежащего отношения к обязанностям, возложенным на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Бирюкова А.П. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Бирюкова А.П. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем, вина заинтересованного лица в совершении правонарушения является установленной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях арбитражного управляющего Бирюкова А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы считает правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия каких-либо вредных последствий нарушения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-12568/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко