|
12 марта 2014 г.
|
Дело N А52-2932/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РайКомХоз" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2013 года по делу N А52-2932/2013 (судья Шубина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РайКомХоз" (ОГРН 1086027004557; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Горводоканал" (ОГРН 10260009755406; далее - Предприятие) о взыскании 1 716 696 руб. 07 коп. долга по оплате услуг транспортировки сточных вод за апрель, май, июнь 2013 года (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отведение (транспортировка) сточных вод в систему очистки ответчика производится исключительно с помощью канализационно-насосных станций и через канализационную сеть самого истца. Заявитель указывает, что экономическая обоснованность и величина затрат истца на оказание ответчику услуг по транспортировке сточных вод в апреле-июне 2013 года, будучи признанной ответчиком, является обстоятельством, не требующим дальнейшего доказывания и проверки в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Предприятием и Обществом (абонент) 01.06.2009 заключен договор N 2584 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод (далее - договор), предметом которого является приём Предприятием и сброс Обществом сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
В приложении 1 к договору стороны определили границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, в приложении 2 согласовали расчёт объемов водоотведения в систему городской канализации Предприятия от Общества по абонентам истца.
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору стороны установили объёмы водоотведения в систему канализации ответчика на 2012 год.
Обществу на праве собственности принадлежат водопровод и канализация протяженностью 6139,39 п/м, находящиеся в деревне Писковичи, Писковичской волости, Псковского района, Псковская области.
Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.06.2013 N 14-в для Общества утверждён тариф на транспортировку сточных вод в размере 33,29 руб./куб.м (без налога на добавленную стоимость), действующий с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Применяя данный тариф, учитывая, что через канализационные сети Общества Предприятие принимало сточные воды в свою систему очистки в объёме, указанном в договоре, истец произвёл расчёт размера платы за оказание услуг по транспортировке сточных вод за спорный период, которая за апрель 2013 года составила 545 606 руб. 46 коп., за май 2013 года - 499 499 руб. 81 коп., за июнь 2013 года - 483 470 руб. 67 коп.
Данный расчёт послужил основанием для составления акта об оказании услуг от 29.07.2013 N 69 и выставления истцом в адрес ответчика счета - фактуры от 29.07.2013 N 69.
Отказ ответчика от подписания акта об оказании услуг и оплаты счёта-фактуры послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что названный выше договор не регулирует отношения сторон по транспортировке сточных вод, оплату за которую требует истец.
Частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", который вступил в силу с 01.01.2013 (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наделения ответчика в спорный период статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории деревни Писковичи и Писковичского района.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено,
