Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 05АП-735/14

г. Владивосток

13 марта 2014 г.

Дело N А51-26627/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-735/2014

на решение от 26.11.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-26627/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Цуркан Евгении Валерьевны (ИНН 253810496781, ОГРНИП 306253810800016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2006) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об отказе в выпуске товаров;

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цуркан Евгении Валерьевны: не явились, извещена;

от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности со специальными полномочиями от 05.04.2013 N 17, сроком до 05.04.2014, удостоверение ГС N037638;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуркан Евгения Валерьевна (далее по тексту - предприниматель, декларант, ИП Цуркан Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 21.08.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702020/190813/0025703 (с учетом уточнения от 15.10.2013).

Решением от 26.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным решение таможни от 21.08.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702020/190813/0025703. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что декларантом указаны неверные сведения о весе ввозимого товара. Ссылается на то обстоятельство, что решение об отказе в выпуске товара принято в соответствии с действующим таможенным законодательством, поскольку предпринимателем в установленный срок не представлены необходимые документы на бумажных носителях.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

19.08.2013 в адрес ИП Цуркан Е.В. во исполнение внешнеторгового контракта 003/06-09 от 05.06.2009 на условиях "CFR порт Владивосток" по коносаменту N 61Н от 06.08.2013 был ввезен товар - рама б/у от пожарного а/м в сборе с передним и задним мостами, элементами ходовой части, установленной спасательной лестницей, на колесах, без ДВС: HINO, 1984 г.в.

19.08.2013 предприниматель подала в таможню декларацию на товар N 10702020/190813/0025703.

20.08.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости в связи с тем, что таможней выявлены признаки, указывающие на недостоверные или неподтвержденные сведения: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. Срок выполнения действий, необходимых для выпуска товара - 26.08.2013. Также таможней выставлен расчет размера обеспечения по ДТ N 10702020/190813/0025703 в сумме 103.610,80 руб.

21.08.2013 в 11 час. 50 мин. в отношении товара, прибывшего по коносаменту N 61Н от 06.08.2013, таможней был проведен таможенный осмотр, о чем составлен акт таможенного осмотра N 10702020/210813/005320.

Из указанного акта осмотра следует, что по рассматриваемой ДТ декларантом был заявлен вес брутто товара - 4.700 кг. Фактически же в результате таможенного осмотра было выявлено, что вес товара составляет 12.260 кг.

21.08.2013 в 15 час. 49 мин. декларант получил электронное уведомление о несоблюдении условий выпуска товаров. Дальнейшее таможенное оформление товаров должно было производиться в общеустановленном порядке с использованием ДТ и документов на бумажных носителях. Декларанту необходимо было в срок до 17 час. 30 мин. 21.08.2013 представить документы по описи на бумажных носителях.

21.08.2013 в выпуске товаров было отказано, в связи с непредставлением запрашиваемых документов на бумажных носителях.

22.08.2013 ИП Цуркан Евгения Валерьевна подала в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни новую ДТ N 10702020/220813/0026039 с указанием веса товара, установленного в ходе таможенного контроля.

23.08.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости в связи с тем, что таможней выявлены признаки, указывающие на недостоверные или неподтвержденные сведения: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Срок предоставления дополнительных документов, сведений и пояснений до 17.10.2013. Также таможней выставлен расчет размера обеспечения по ДТ N 10702020/22082013/0026039 в сумме 82.925,62 руб.

28.08.2013 разрешен условный выпуск товара (выпуск при условии обеспечения уплаты).

Не согласившись с решением таможенного органа от 21.08.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702020/190813/0025703, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 части 1 статьи 196 ТК ТС).

Положениями части 1 статьи 195 ТК ТС также предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных частью 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в части 6 статьи 193 ТК ТС (если товары не предъявлены таможенному органу в течение установленного срока) и в части 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

- выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

- выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В рассматриваемом случае основанием для принятия таможней 21.08.2013 решения об отказе в выпуске товара явилось установленное в ходе проведенного таможенным органом досмотра занижение нетто/брутто задекларированного веса ввезенного в ДТ N 10702020/190813/0025703 товара.

Между тем судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не могло явиться основанием для не выпуска товара в силу следующего:

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае размер причитающихся уплате таможенных платежей в отношении товаров, классифицируемых по коду 8708999709 ТН ВЭД и не зависит от веса товара; выявленное таможней несоответствие заявленных весовых характеристик товара фактическому весу не образовывало состав административного правонарушения и не могло повлиять на решение о выпуске товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку выявленные в результате таможенного досмотра нарушения относительно несоответствия данных заявленного веса нетто/брутто задекларированного по ДТ N 10702020/190813/0025703 товара декларантом не устранены, то соответственно, у таможни имелись основания для отказа в выпуске товара, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Так, в силу изложенного выше, выявленное таможней в ходе досмотра несоответствие в данных заявленного предпринимателем веса нетто/брутто задекларированного по ДТ N 10702020/190813/0025703 товара не является в силу положений статей 195, 201 ТК ТС основанием для отказа в выпуске товара.

Ссылка таможни в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение об отказе в выпуске товара принято в соответствии с действующим таможенным законодательством, поскольку предпринимателем в установленный срок не представлены необходимые документы на бумажных носителях, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

Согласно пункту 15 Инструкцией о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395 (далее по тексту - Инструкция N 395), если в результате таможенного досмотра или таможенного осмотра выявлено несоответствие сведений, заявленных в электронной декларации, и сведений, полученных в результате применения указанных форм таможенного контроля, данная декларация распечатывается таможенным органом на бумажном носителе, а лицу, декларирующему товары, направляется авторизованное сообщение, содержащее данную информацию и требование о представлении документов на бумажных носителях. Дальнейшее таможенное оформление товаров производится в общеустановленном порядке с использованием таможенной декларации и документов на бумажных носителях.

Как следует из материалов дела, соответствующее сообщение было получено предпринимателем 21.08.2013 в 15 час. 49 мин. Декларанту необходимо было в срок до 17 час. 30 мин. 21.08.2013 представить документы по описи на бумажных носителях.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 44 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257), сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены путем их корректировки после регистрации ДТ и до принятия решения о выпуске товаров при соблюдении условий, предусмотренных статьей 191 Кодекса.

Изменения и (или) дополнения в ДТ вносятся уполномоченным работником декларанта или таможенного представителя (далее - уполномоченное лицо), от руки, путем зачеркивания ошибочных сведений и надписывания над ними верных сведений печатными символами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель вправе была внести необходимые изменения в декларацию на товары в течение срока таможенного оформления в установленном порядке. В связи с чем, решение об отказе в выпуске товаров до окончания срока, в течение которого декларант мог внести изменения в декларацию на товары, принято незаконно.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение таможни от 21.08.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702020/190813/0025703, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования ИП Цуркан Е.В..

По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу N А51-26627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова