Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-868/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А45-19247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьянова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 декабря 2013 года по делу N А45-19247/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Крестьянову Сергею Анатольевичу, с. Северное,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, Управление, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Крестьянову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Крестьянов С.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года требование заявителя удовлетворено с учетом иной квалификации правонарушения; предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Крестьянов С.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и отказать административному органу в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- административным органом допущены нарушения при проведении проверки в отношении предпринимателя и порядок привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 г. Управлением Роспотребнадзора в отношении индивидуального предпринимателя Крестьянова Сергея Анатольевича проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Новосибирская область, Северный район, с. Северное, ул. Лермонтова, дом 3а.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Крестьянов Сергей Анатольевич (далее - ИП Крестьянов С.А.) в магазине ИП Крестьянова С.А., расположенном по адресу: Новосибирская область, Северный район, с. Северное, ул. Лермонтова, д. 3а допустил нарушение продавцом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня их вступления в силу обязательных требований к продукции либо к связанным с ними требованиями и процессам ее хранения и реализации, не соответствующим таким требованиям, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Административным органом установлено нарушение требований п. 1,3,4 ст. 17, п. 6 ст. 35, п. 25 ст. 36, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), а именно: в торговом зале в охлаждаемой витрине с указанием ценника реализуются "продукты переработки молока, каждая упаковка продуктов переработки молока не имеет маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей.

Информация для потребителей не нанесена на каждую единицу групповой упаковки, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции. На каждой единице групповой упаковки такой продукции не нанесена маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей: наименование молочной продукции, наименование и место нахождения изготовителя такой продукции, масса нетто и масса брутто групповой упаковки, срок годности такой продукции, дата производства такой продукции, условия хранения такой продукции, масса нетто потребительской упаковки такой продукции, обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция, номер партии такой продукции, информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона.

Данная информация, этикетки, маркировка и при необходимости листок-вкладыш или ярлык отсутствуют на сыр "Российский" по цене 290 руб. за 1 кг., расфасованный в потребительскую упаковку (пищевую пленку) по 450гр, 194гр, 152гр, 218гр, 350гр, 256гр, 314гр, 304гр, 262гр, 298гр, 256гр в количестве 11 упаковок, общей массой 3,054 гр., что является нарушением требований п. 1,3,4 ст. 17, п. 6 ст. 35, п. 25 ст. 36, п. 1 ст. 37 Закона N 88-ФЗ.

В организации торговли ИП Крестьянова С.А. этикетки (ярлыки) на таре поставщика не сохраняются до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов: установлено нарушение п. 7.4 санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01": в торговом зале в морозильной камере с указанием ценника реализуется продукция без этикеток (ярлыков), без указания, что данная продукция не продается: окорочка куриные, расфасованные в потребительскую упаковку (ПЭТ пакеты) по 1,284гр, 1,260гр, 1,472гр, 1,122гр, 1,204гр, 1,290гр, 1,180гр, 1,276гр, 1,238гр, 1,362гр в количестве 10 упаковок, общей массой 12,688 гр. Производитель США.

На основании вышеизложенного, 16.10.2013 г. специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Барабинском районе Ильинкиной Л.В. в отношении индивидуального предпринимателя Крестьянова Сергея Анатольевича составлен протокол N 3593 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ИП Крестьянова С.А. к административной ответственности.

Принимая судебный акт о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Требования к упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах установлены Законом N 88-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона N 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Пунктом 6 статьи 35 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям указанного закона.

В силу пункта 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию: наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 Закона N 88-ФЗ, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей; массовая доля жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовая доля жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов; массовая доля молочного жира в процентах в жировой фазе (для молокосодержащих продуктов); наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий); товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака); масса нетто или объем таких продуктов; состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов; пищевая ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях; содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов; содержание в готовом обогащенном продукте микро- и макроэлементов, витаминов, других используемых для обогащения такого продукта веществ с указанием отношения количества добавленных в такой продукт веществ к суточной дозе потребления этих веществ и особенностей употребления такого продукта; информация о наличии компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов (в случае их наличия в количестве более чем 0,9 процента); условия хранения молока и молочной продукции; дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц: срок годности, обозначенный двузначными числами, - час, число, месяц; способы и условия употребления молочной продукции (при необходимости); документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция и другая информация предусмотренная указанным пунктом.

Правила нанесения этикеток на тару продуктов переработки молока установлены статьей 37 Закона N 88-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки выявлены нарушения требований санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 4.10.1. ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. Кондитерские изделия и жевательная резинка. Общие требования к маркировке", а также пунктов 2, 3, 25 статьи 36 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Также из материалов дела следует, что правонарушение, квалифицированное Управлением Роспотребнадзора заключается в том, что ИП Крестьянов С.А. при реализации пищевой продукции расфасованной в потребительскую тару не сохранил этикетки транспортной и (или) групповой тары, т.е. при розничной реализации пищевой продукции в потребительской таре фактически отсутствовала информация об изготовителе товара.

Согласно п. 7.29 раздела VIII "Требования к обработке сырья и производству продукции" "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (СанПиН 2.3.6.1079-01)", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 г. и введенным в действие с 01 февраля 2002 года Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 г. N 31 (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01) маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

Между тем, как установлено проверкой и зафиксировано в акте проверки от 10.10.2013 г., в торговом зале в охлаждаемой витрине с указанием ценника реализуются продукты переработки молока, каждая упаковка продуктов переработки молока не имеет маркировку, и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей: наименование молочной продукции, наименование и место нахождения изготовителя продукции, масса нетто и масса брутто групповой упаковки, срок годности продукции, дата производства продукции, условия хранения продукции, масса нетто потребительской упаковки продукции, обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция, номер партии продукции, ин-формация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Федерального закона. Данная информация, этикетки, маркировка и при необходимости листок-вкладыш отсутствовала на сыре "Российский".

Также в ходе проверки установлено, что в торговом зале в морозильной камере с указанием ценника реализуется продукция без этикеток (ярлыков), без указания, что данная продукция не продается на окорочках куриных, расфасованных в потребительскую тару.

Хранение и использование продукции без соответствующей маркировки и информации о дате изготовления и срока хранения свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований, установленных законом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, исходя из того, что для привлечения лица к ответственности по части 2 указанной статьи административному органу следовало доказать, что нарушения, допущенные ИП Крестьяновым С.А., повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении указано, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей. Однако доказательств этому не представлено.

Апеллянт, а равно административный орган указанные выводы суда первой инстанции не оспаривают.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Крестьянов С.А. должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Предприниматель, реализуя товар потребителю, обязан убедиться в его безопасности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность лица, либо позволяющих признать выявленное нарушение малозначительным, судом не установлено.

Порядок, сроки привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки в отношении предпринимателя и порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Внеплановая выездная проверка ИП Крестьянова С.А. проводилась на основании распоряжения (приказа) органа государственного надзора (контроля), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.10.2013 г. N 3593, вынесенного руководителем Управления в период с 07.10.2013 г. по 10.10.2013 г.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в орган государственной контроля (надзора) обращения гражданина вх. N 6488 от 26.09.2013 г. о фактах нарушения прав потребителей, а не п.п. а), б) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Довод ответчика о том, что в обращении гражданина не содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве, обратившегося с заявлением, его месте жительства; адрес, по которому следует направить ответ на обращение; данные, подробным образом идентифицирующие заявителя как гражданина Российской Федерации (паспортные данные, дата рождения или иные), является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия (п. 2 ст. 6 Закона N 59-ФЗ).

Данные сведения содержатся в обращении, но заштрихованы в связи с отсутствием согласия гражданина на их разглашение. Ответ на обращение гражданину был направлен заказным письмом по почтовому адресу, указанному в жалобе, о чем в материалах дела имеется реестр отправляемой корреспонденции от 22.10.2013 г., копия ответа заявителю от 18.10.2013 г. N 15/2161. Ответ на обращение гражданином получен 24.10.2013 г. (уведомление о вручении N 63233667157100).

В обращении гражданина вх. N 6488 от 26.09.2013 г. указана дата - 18.09.2013 г., и дата регистрации обращения в общественной приемной Управления - 26.09.2013 г.

Как пояснил административный орган в апелляционной жалобе, 15.09.2013 г. и 23.09.2013 г. являются факсимильными датами, где до 23.09.2013 г. находилось обращение гражданина и в какой орган государственного контроля (надзора) оно направлено уточнить не представляется возможным. 23.09.2013 г. данное обращение факсом получено из с. Северное Северного района Новосибирской области из Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" в Новосибирской области в Барабинском районе (подразделение в с. Северное Новосибирской области) уже с датой 15.09.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме. Закон не содержит обязанности гражданина, направляющего обращение прилагать к последнему копии документов (чек, претензия и т.д.).

Также, Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. N 764 и Закон N 59-ФЗ не содержат обязанности органа государственного контроля (надзора) устанавливать личность лица, написавшего жалобу, если имеются сведения, указанные в п. 1 ст. 7 Закона N 59-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек ИП Крестьянова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года по делу N А45-19247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина