Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 08АП-12354/13

город Омск

13 марта 2014 г.

Дело N А46-30497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12354/2013) Олейника Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года по делу N А46-30497/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Олейника Дмитрия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайм Риб" (ОГРН 1035504001048, ИНН 5503070765),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм Риб" Тарана Андрея Борисовича - представитель Лысенко А.В. по доверенности от 19.12.2013 сроком действия по 19.03.2014, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-30497/2012 общество с ограниченной ответственностью "Прайм Риб" Омского района Омской области (далее по тексту - ООО "Прайм Риб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве Олейник Дмитрий Сергеевич (далее - Олейник Д.С., заявитель, податель жалобы) 05.09.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прайм Риб" задолженности в сумме 757 534 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-30497/2012 в удовлетворении требования Олейника Д.С. включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 735 424 руб. 00 коп. отказано. Производство по требованию кредитора в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Олейник Д.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы её податель ссылается на отсутствие своей вины в порче товара, поставленного ООО "Хлебный дом". Также указывает на то, что должник имел возможность участвовать в деле N А51-18899/2012, поэтому суд первой инстанции должен был принять во внимание указанный судебный акт во внимание.

Конкурсный управляющий ООО "Прайм Риб" Таран А.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А46-30497/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2014.

Олейник Д.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Прайм Риб" Тарана А.Б., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих требований на общую сумму 757 534 руб. 64 коп. Олейник Д.С. ссылается на следующие обстоятельства.

11.01.2012 между ООО "Прайм Риб" (поставщик) и Олейником Д.С. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

По товарной накладной N 271 от 20.05.2012 ООО "Прайм Риб" поставило заявителю продукты яичные пастеризованные (меланж) на общую сумму 659 820 руб. 00 коп.

12.04.2012 между Олейником Д.С. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хлебный Дом" (покупатель) заключен договор поставки N М-1/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукт яичный жидкий пастеризованный Меланж, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Во исполнение условий договора ООО "Хлебный дом" перечислило ИП Олейник Дмитрию Сергеевичу предоплату за товар в сумме 355 212 руб. 00 коп.

13.06.2012 заявитель поставил в адрес ООО "Хлебный дом" продукты яичные жидкие пастеризованные (меланж) производства ООО "Прайм Риб".

Ссылаясь на то, что товар, поставленный Олейником Д.С. в адрес ООО "Хлебный дом" оказался ненадлежащего качества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 355 212 руб. 00 коп. аванса, уплаченного за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу N А51-18899/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, с ИП Олейника Д.С. в пользу ООО "Хлебный Дом" взыскано 355 212 руб. основного долга, 10 104 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 006 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Олейника Д.С. с настоящим требованием к ООО "Прайм Риб".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Олейника Д.С. в размере 735 424 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника; производство по требованию в остальной части прекращено.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне заявителя убытков именно в результате действий ООО "Прайм Риб", Олейником Д.С. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно статьям 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований - решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 по делу N А51-18899/2012 не содержат выводов о том, что Олейнику Д.С. должником был поставлен товар ненадлежащего качества. Названные судебные акты также не содержат выводов относительно ненадлежащего исполнения ООО "Прайм Риб" обязательств по договору поставки от 11.01.2012.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

По делу N А51-18899/2012 не устанавливались обстоятельства поставки некачественного товара от ООО "Прайм Риб" Олейнику Д.С.

Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что в рамках договора поставки от 11.01.2012 должником заявителю был поставлен товар ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами наличие необходимых составляющих для удовлетворения его заявления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении Олейником Д.С. температурного режима хранения продукции, установленного ООО "Прайм Риб" в сертификате, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по требованию Олейника Д.С. о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины сумме 10 104 руб. 24 коп., по оплате экспертизы в сумме 10 006 руб. 40 коп., взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013, и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании ООО "Прайм Риб" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 12.11.2012.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу N А51-18899/2012 вступило в законную силу 10.06.2013. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. понесены заявителем 12.04.2013 (чек-ордер N 5680).

С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части расходов по уплате государственной пошлины сумме 10 104 руб. 24 коп., по оплате экспертизы в сумме 10 006 руб. 40 коп., и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп, относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 N 29"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Олейника Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года по делу N А46-30497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева