Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 14АП-920/14

г. Вологда

12 марта 2014 г.

Дело N А13-13075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу N А13-13075/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" (ОГРН 1023502295442; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (ОГРН 1123528008262; далее - Компания) о взыскании 17 478 руб. 30 коп., в том числе 15 958 руб. 32 коп. долга за потреблённую в августе 2013 года тепловую энергию и 1519 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 1519 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга судом принят.

Решением суда от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность Общества перед истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1519 руб. 98 коп. полностью погашена.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Заявил ходатайство об отнесении на истца 255 руб. 70 коп. расходов, понесённых Компанией в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в рамках договора от 01.12.2012 N 967/Э осуществляло поставку Компании тепловой энергии на нужды отопления.

Поскольку поставленная в августе 2013 года тепловая энергия Компанией своевременно и в полном объёме оплачена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик произвёл оплату задолженности, в связи с чем истец отказался от её взыскания.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате потреблённого в декабре 2012 года, марте, мае, июне и августе 2013 года ресурса истцом заявлено требование о взыскании 1519 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2013 по 17.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведён Обществом в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности Общества перед истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также наличия долга по их оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Платёжное поручение от 08.11.2013 N 194, предъявленное в суд апелляционной инстанции в подтверждение обоснования довода апелляционной жалобы, не может быть приобщено к материалам дела и принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В связи с этим приложенный к апелляционной жалобе документ не подлежит оценке в рамках настоящего дела и возвращается судом апелляционной инстанции ответчику.

Уплата денежных средств в счёт погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в случае подтверждения данного факта может быть учтена на стадии исполнения обжалуемого решения.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб., а также судебные издержки в сумме 255 руб. 70 коп. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу N А13-13075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" и его заявление о взыскании судебных расходов - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко