Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-65/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А57-13399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Дулатова Равиля Алиевича (Пензенская обл., Городищевский р-н., с. Средняя Елюзань)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-13399/2012 (судья Сенякина И.П.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Строительная Компания" Салиной Жанны Алексеевны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А57-13399/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Строительная Компания" (г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 239, оф. 626; ИНН 6452940184, ОГРН 1096450000350)

при участии в судебном заседании представителя Дулатова Равиля Алиевича - Калашникова О.А. по доверенности от 09.01.2014, Дулатова Равиля Алиевича (паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Строительная Компания" Салиной Жанны Алексеевны - Нерсисяна А.Г. по доверенности от 18.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 по делу N А57-13399/2012 общество с ограниченной ответственностью "Саратовская Строительная Компания" (далее - ООО "Саратовская Строительная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Салина Жанна Алексеевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В, 410005, г. Саратов, а/я 219) (далее - конкурсный управляющий Салина Ж.А.).

В рамках дела N А57-13399/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Саратовская Строительная Компания" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий Салина Ж.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 11.08.2011, заключенного между ООО "Саратовская строительная компания" и Дулатовым Равилем Алиевичем (далее - Дулатов Р.А.) и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей в арбитражный суд заявления конкурсный управляющий Салина Ж.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, 2007 года изготовления, двигатель N 734980, заводской N (шасси/рама) 0311/82003514, цвет кабины - черно-сине-желтый, ведущий мост N 464252/496630, организация изготовитель ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЕКС" (Россия, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, д.2) и наложения ареста на иное имущества Дулатова Равиля Алиевича, зарегистрированного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань ул. Придорожная д. 1 в размере 385 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года заявление частично удовлетворено. Наложен арест на экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, 2007 года изготовления, двигатель N 734980, заводской N (шасси/рама) 0311/82003514, цвет кабины - черно-сине-желтый, ведущий мост N 464252/496630, организация изготовитель ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЕКС" (Россия, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, д.2). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Салиной Ж.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущества Дулатова Р.А., зарегистрированного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань ул. Придорожная д. 1, - в размере 385 000 руб., отказано.

Дулатов Р.А. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании Дулатов Р.А. и его представитель, представитель конкурсного управляющего Салиной Ж.А. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 между ООО "Саратовская Строительная Компания" (продавец) и Дулатовым Р.А. (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство самоходная машина экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, 2007 года изготовления, двигатель N 734980, заводской N (шасси/рама) 0311/82003514, цвет кабины - черно-сине-желтый, ведущий мост N 464252/496630, организация изготовитель ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЕКС" (Россия, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, д.2).

11.08.2011 по акту приема-передачи транспортного средства к договору б/н купли-продажи транспортного средства от 11.08.2011 продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Конкурсный управляющий Салина Ж.А. полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, 2007 года изготовления, двигатель N 734980, заводской N (шасси/рама) 0311/82003514, цвет кабины - черно-сине-желтый, ведущий мост N 464252/496630, организация изготовитель ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЕКС" (Россия, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, д.2) и наложения ареста на иное имущества Дулатова Равиля Алиевича, зарегистрированного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань ул. Придорожная д. 1 в размере 385 000 руб., необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конкурсный управляющий Салина Ж.А. считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого судом, в случае удовлетворения настоящего заявления. Кроме того, имеется риск отчуждения спорной техники, что может привести к невозможности реализации судебного акта и как следствие к нарушению прав и законных интересов Должника и его кредиторов в рамках дела о несостоятельности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, 2007 года изготовления, двигатель N 734980, заводской N (шасси/рама) 0311/82003514, цвет кабины - черно-сине-желтый, ведущий мост N 464252/496630, организация изготовитель ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЕКС" (Россия, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, д.2) направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение сохранности имущества, а также отмечено, что отчуждение спорного имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, 2007 года изготовления, двигатель N 734980, заводской N (шасси/рама) 0311/82003514, цвет кабины - черно-сине-желтый, ведущий мост N 464252/496630, организация изготовитель ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЕКС" (Россия, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, д.2) в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителем обоснована вероятность возможного причинения им значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер. Также в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, 2007 года изготовления, двигатель N 734980, заводской N (шасси/рама) 0311/82003514, цвет кабины - черно-сине-желтый, ведущий мост N 464252/496630, организация изготовитель ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЕКС" (Россия, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, д.2) не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, 2007 года изготовления, двигатель N 734980, заводской N (шасси/рама) 0311/82003514, цвет кабины - черно-сине-желтый, ведущий мост N 464252/496630, организация изготовитель ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЕКС" (Россия, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, д.2) не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной, в целях сохранения существующего баланса интересов кредиторов и самого должника, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, 2007 года изготовления, двигатель N 734980, заводской N (шасси/рама) 0311/82003514, цвет кабины - черно-сине-желтый, ведущий мост N 464252/496630, организация изготовитель ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЕКС" (Россия, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, д.2).

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения кредиторам неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущества Дулатова Равиля Алиевича, зарегистрированного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань ул. Придорожная д. 1 в размере 385 000 руб., поскольку конкурсный управляющий Салина Ж.А. не аргументировала данное ходатайство, не представила перечень иного имущества должника, на которое просит наложить арест, его местонахождение с приложением доказательств о принадлежности данного имущества должнику, не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и удовлетворения требований кредиторов, в случае непринятия обеспечительных мер в указанной части.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данная обеспечительная мера нарушает баланс интересов должника и кредиторов, сторона не представила суду письменные доказательства, подтверждающие, что обеспечительные меры в указанной части направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредитору, что является соразмерной и адекватной заявленным требованиям мерой.

В апелляционной жалобе Дулатов Р.А. ссылается на то, что спорное транспортное средство на учет он не ставил, был вынужден продать, покупатель ему не известен.

Указанный доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно приложенной Дулатовым Р.А. к апелляционной жалобе копии паспорта самоходной машины и других видов техники владельцем спорного транспортного имущества является Дулатов Р.А., свидетельство о регистрации выдано государственной инспекцией гостехнадзора МТО Саратовской области.

Следовательно, спорное транспортное средство зарегистрировано за Дулатовым Р.А. в Саратовской области, в связи с чем справка, выданная Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, согласно которой за Дулатовым Р.А. спорное транспортное средство не зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии спорного транспортного средства у Дулатова Р.А.

Договоров купли-продажи вышеуказанного транспортного средства подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная Дулатовым Р.А. платежным поручением от 27.12.2013 N 585 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-13399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дулатову Равилю Алиевичу из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 27.12.2013 N 585 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова