Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1027/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А50П-826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" (ООО "Медицинские технологии"): Винокуров Н.Ю., паспорт;

от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Кочевская центральная районная больница": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии"

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 04 декабря 2013 года

по делу N А50П-826/2013

принятое судьей Н.Д. Четиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" (ОГРН 1127747275039, ИНН 7727795338)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Кочевская центральная районная больница" (ОГРН 1025903386530, ИНН 8104001109)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту за поставку гастрофиброскопа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" (далее - ООО "Медицинские технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Кочевская центральная районная больница" (далее - МБУ"Кочевская центральная районная больница", ответчик) о взыскании 798 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 24.06.2013 N 0356300002313000009-0124801-01 за поставку гастрофиброскопа FG-24W.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 04 декабря 2013 года (резолютивная часть от 02 декабря 2013 года) ООО "Медицинские технологии" в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению "Кочевская центральная районная больница" о взыскании 798 000 руб. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что п. 3.6 контракта однозначно определяет порядок оплаты товара и не закрепляет обязанность Покупателя по оплате поставленного товара только после получения товара в полном объеме. По сути данного пункта и других условий договора в целом, оплата товара производится при наличии конкретных документов, подтверждающих получение товара ответчиком и, следовательно, п. 3.6 контракта допускает возможность оплаты товара частями.

Указывает на то, что им был поставлен один фиброскоп, представлены все документы, в соответствии с п. 3.6. Контракта у ответчика возникает обязанность по оплате поставленного товара.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика также поступило заявление о рассмотрении судебного заседания без участия его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме, согласно процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен муниципальный контракт N 0356300002313000009-0124801-01, по условиям которого Поставщик обязуется произвести поставку фиброскопа "ПЕНТАКС" для исследования желудочно-кишечного тракта: гастрофиброскоп FG-16V, фиброскопа "ПЕНТАКС" для исследования желудочно-кишечного тракта: гастрофиброскоп FG-24W согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок поставки товара - в течение 60 календарных дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость поставляемого товара составляет 1 043 825 руб.

В силу пункта 3.6 контракта оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней после поставки товара, на основании предъявленного счета-фактуры, подписанного заказчиком акта ввода в эксплуатацию.

В приложении N 1 стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, его общую стоимость.

27.08.2013 истцом во исполнение принятых на себя обязательств по контракту была осуществлена поставка одною медицинского оборудования: 1 фиброскоп "ПЕНТАКС" для исследования желудочно-кишечного тракта: гастрофиброскоп FG-24W стоимостью 798 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 17 от 27.08.2013, актом приема-передачи товара, актом N 17 о вводе в эксплуатацию, счетом-фактурой N 17 от 27.08.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки поставщиком в установленный срок указанного медицинского оборудования в полном объеме суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный контракт является договором на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является поставка товаров государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу прямого указания п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что Поставщик обязан осуществить поставку оборудования в адрес Заказчика в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта, то есть до 24 августа 2013 года истцу в адрес ответчика следовало поставить медицинское оборудование, а именно: фиброскопы в количестве 2 единиц на общую сумму 1 043 825 руб.

Вместе с тем, доказательств поставки поставщиком в установленный срок указанного медицинского оборудования в полном объеме суду не представлено.

Между Поставщиком и Заказчиком был подписан акт приема-передачи товара к муниципальному контракту от 25.06.2013 только на одно поставленное медицинское оборудование и выставлен счет N 17 от 27.08.2013 на сумму 798 000 руб.

Толкуя содержание контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из заключенного муниципального контракта следует, что обязательства ответчика по оплате оборудования возникают только после поставки всего оборудования, указанного в контракте и спецификации к нему. Следовательно, надлежащим исполнением обязательства по поставке товара со стороны истца является передача товара ответчику в полном объеме согласно спецификации к контракту.

Из условий контракта не следует, что стороны согласовали условие об оплате поставленного товара по частям.

Оплата за поставленное медицинское оборудование не производилась, поскольку Поставщиком товар не был поставлен в полном объеме.

Поставщиком, согласно сроков муниципального контракта, должна была осуществиться поставка второго оборудования на сумму 245 825 руб., что противоречит рыночной цене данного оборудования.

В п. 3.3. контракта укачано, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться и ходе его исполнения, за исключением случаен, предусмотренных законодательством РФ и настоящего договора, т.е. сумма должна составлять 1 043 825 руб. после выполненных Поставщиком обязательств в полном объеме.

По смыслу условий муниципального контракта у ответчика, как получателя товара, не имеется обязанности по оплате, пусть и фактически полученного и принятого без замечаний товара, поскольку поставка товара осуществлена не в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 г. по делу N А50П-844/2013 общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" обязано исполнить обязательства по муниципальному контракту N 0356300002313000009-0124801-01 от 24.06.2013 в части поставки медицинского оборудования, а именно поставить в адрес Муниципального бюджетного учреждения "Кочевская центральная районная больница" медицинское оборудование фиброскоп "ПЕНТАКС" для исследования желудочно-кишечного тракта: гастрофиброскоп FG-16V в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязанность МБУ "Кочевская центральная районная больница" по оплате товара является встречной по отношению к обязанности ответчика произвести поставку товара в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку муниципальным контрактом предусмотрено определенное количество медицинского оборудования, а истец (поставщик) недопоставил согласованный в контракте товар, то у ответчика (покупателя) отсутствует обязанность по оплате частично переданного товара.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 04.12.2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 04 декабря 2013 года по делу N А50П-826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина