Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-28511/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А56-45303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N );

от ответчика: Маковской И.В. по доверенности от 15.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28511/2013) ООО "Энергоформ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 г. по делу N А56-45303/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ"

к ООО "Энергоформ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" (196601, Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, г.Павловск, ул.Березовая, д.25, офис 4-Н, ОГРН1027809001626, далее-ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энергоформ" (196084, Санкт-Петербург, ул.Родищева, д.5, ОГРН1027800556189 далее-ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договорам от 05.09.2011 N 11, от 10.10.2011 N 17, от 18.10.2011 N 19, в сумме 6 500 000 рублей и неустойки в сумме 667 955,93 рублей с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО "Энергоформ" в пользу ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" взысканы задолженность в сумме 6 500 000 рублей, неустойка в сумме 667 955,93 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 59 737,57 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергоформ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в указанной части в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении начисленной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что п.8.4 договоров от 05.09.2011 N 11, от 10.10.2011 N 17, от 18.10.2011 N 19 предусмотрен претензионный порядок при предъявлении ответчику штрафных санкций, установленных п.8.2 и 8.3 названных договоров, который обязан соблюдать истец.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ"

и ООО "Энергоформ" были заключены договоры от 05.09.2011 N 11, от 10.10.2011 N 17, от 18.10.2011 N 19 на выполнение работ:

- по прокладке наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, по проколу трубы диаметром 200 мм на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул.Железноводская, д.26, к.21;

- по прокладке тепловых сетей на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Б.Сампсоньевский пр., д.63, лит.А;

- по разработке проектной документации в объеме рабочего проекта, прокладку тепловых сетей на объектах: р/с Сенная от УВВ пер.Гривцова, д.10, внутридворовая территория между д.56, лит.Б по наб. р.Мойки и д. 17/56 по Гороховой ул. Тепловой ввод на участке от Абонентской ТК-3 до строящегося объекта; подключение ЦТП на участке от ТК-2000 р/с Театральная до ввода в дом 84, наб. р.Мойки.

Истец выполнил работы в полном объеме. Выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме. Задолженность составила 6 500 000 рублей. Ответчик данный факт признает.

Истец 18.06.2013 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 667 955,93 рублей за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам от 05.09.2011 N 11, от 10.10.2011 N 17, от 18.10.2011 N 19.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату выполненных работ не произвел. Задолженность составила 6 500 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал доказанным наличие задолженности и обоснованным начисление неустойки.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик признал факт наличия задолженности в сумме 6 500 000 рублей за выполненные работы.

Доказательства перечисления ответчиком указанной суммы задолженности не представлены.

Суд в силу ч.4 ст.170 АПК РФ принял данное признание ответчика и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, следовательно, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в силу п.8.2 договоров в сумме 667 955,93 рублей по состоянию на 15.07.2013 г. за 556 дней.

Апелляционным судом проверены доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании в пользу истца неустойки в размере 667 955,93 рублей за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам от 05.09.2011 N 11, от 10.10.2011 N 17, от 18.10.2011 N 19 и признаны обоснованными.

Пунктом 8.4 договоров от 05.09.2011 N 11, от 10.10.2011 N 17, от 18.10.2011 N 19 предусмотрено, что штрафные санкции, предусмотренные п.8.2, 8.3 договоров применяются при наличии письменной претензии стороны, имеющей право требовать выплату соответствующего штрафа.

Материалами дела подтверждается, что истец 18.06.2013 направлял ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Претензия об оплате начисленной истцом неустойки в адрес ответчика не направлялась.

В соответствии с ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, предусмотренного пунктом 8.4 договоров, следует, что штрафные санкции, предусмотренные п.8.2, 8.3 договоров, применяются при наличии письменной претензии стороны, имеющей право требовать выплату соответствующего штрафа.

Поскольку истец не направлял ответчику письменную претензию об оплате неустойки, начисленной в соответствии с п.8.2 договоров, то требования о взыскании неустойки в сумме 667 955,93 рублей следует оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А56-45303/2013 отменить в части взыскания неустойки в размере 667 955,93 рублей и распределения расходов по государственной пошлине.

Требование ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 667 955,93 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Энергоформ" в пользу ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" расходы по государственной пошлине в сумме 55 500 рублей.

Возвратить ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 237,57 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина