Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 08АП-11835/13

город Омск

13 марта 2014 г.

Дело N А46-24061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11835/2013) конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" Лясман Аглаи Эдуардовны о привлечении Гекмана Виталия Эмануиловича к субсидиарной ответственности по делу N А46-24061/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ИНН 5504115521, ОГРН 1065504051744)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Волкова О.Ю. по доверенности от 28.01.2013;

от Гекмана Виталия Эммануиловича - Иванов В.А. по доверенности от 28.08.2013;

от Федеральной налоговой службы - Катаргулов Н.Н. по доверенности N 01-12/12378;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Гекмана Виталия Эмануиловича (далее - Гекман В.Э.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Гарант" в размере 32 683 344 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Андрей Николаевич, Цемент Юрий Евгеньевич (далее - Дмитриев А.Н., Цемент Ю.Е.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что причинная связь между действиями Гекмана В.Э. и нахождением общества в стадии банкротства является доказанной, о чем свидетельствуют непередача бухгалтерской документации, позволяющей установить размер дебиторской задолженности, отсутствие в бухгалтерском учете сведений о приобретении должником имущества в счет исполнения денежных обязательств третьих лиц, привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушение, допущенное недобросовестным поведением бывшего руководителя должника Гекмана В.Э.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Гекман В.Э. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Гекмана В.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Гекмана В.Э., уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве для привлечения лица к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не доказана.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции частично соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшем в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить новому руководителю, а в дальнейшем и арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявлении о привлечении Гекмана В.Э. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослалась на то, что руководителем должника не исполнена надлежащим образом обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Отсутствие требуемых документов не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность должника (дела N А46- 28407/2012, А67-8423/2012).

Между тем, как усматривается из материалов дела, 05.04.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Строй-Гарант", по итогам которого были приняты решения: о прекращении досрочно полномочий генерального директора ООО "Строй-Гарант" Гекмана В.Э. и избрании генеральным директором Дмитриева А.Н. (том 1 лист дела 106).

Дмитриевым А.Н. 06.04.2010 был издан приказ об освобождении Гекмана В.Э. от должности директора в связи с принятием решения о досрочном прекращении полномочий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу N А46-6120/2010 решение общего собрания участников ООО "Строй-Гарант", оформленное протоколом от 05.04.2010, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Строй-Гарант" Гекмана В.Э., избрании генеральным директором Дмитриева А.Н. признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

25.05.2010 состоялось повторное собрание участников общества, на котором были приняты решения, аналогичные принятым на собрании 05.04.2010.

Решением суда от 22.01.2013 ООО "Строй-Гарант" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату признания должника банкротом Гекман В.Э. более двух лет не являлся руководителем должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Строй-Гарант" арендовало площадь в офисном здании (г. Омск, ул. Пушкина, д.67), принадлежавшем ООО "АДЦ-Офис". Приказом директора ООО "АДЦ-Офис" в связи с наличием просроченной задолженности и незаконным использованием помещений, расположенных в цокольном и на пятом этажах здания, были закрыты помещения для доступа (том 1 лист дела 120). ООО "Строй-Гарант" было лишен доступа к помещениям, в которых хранились документы бухгалтерского учета должника, печати и штампы.

Как следует из материалов дела, Дмитриев А.Н. обращался в правоохранительные органы с требованием признать незаконными действия по ограничению доступа в помещения, арендуемые ООО "Строй-Гарант" (том 1 листы дела 93-94, 121-122).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии препятствий в доступе к имуществу и документам ООО "Строй-Гарант" в апреле-мае 2010.

Доказательств противоправного сговора между ООО "АДЦ-Офис" и Гекманом В.Э. конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, в материалы дела представлено решение ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012, из текста которого следует, что ФНС России была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Строй-Гарант" за период 2008-2010 годы.

Как следует из решения от 30.03.2012 N 14-10/05608 дсп при проведении проверки были представлены книги покупок ООО "Строй-Гарант" за 2008, 2009, 2010 годы, счета-фактуры, в том числе от 28.02.2010, 01.04.2010, 31.03.2010 (то есть период исполнения обязанностей руководителя Гекманом В.Э.), что подтверждает наличие бухгалтерских документов (части документов) за спорный период у ООО "Строй-Гарант".

Также из представленного решения следует, что уполномоченным органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы, неполная уплата налога на добавленную стоимость за аналогичный период в результате занижения налоговой базы, неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц. Помимо этого в решении ФНС России отмечено непредставление части счетов-фактур, указанных в книгах покупок должника.

При вынесении настоящего судебного акта суд исходит из того, что при изложенных выше обстоятельствах - смена руководства общества, наличие корпоративного конфликта, представления уполномоченному органу части первичных документов бухгалтерской отчетности, утраты у ООО "Строй-Гарант" возможности обеспечивать (контролировать) сохранность документов в апреле-мае 2010 года - у суда первой инстанции отсутствовали достоверные основания считать доказанным факт ненадлежащего ведения и хранения документов бухгалтерского учета должника Гекманом В.Э. в период исполнения им обязанностей руководителя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника является привлечение должника к ответственности за налогового правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, как верно указано судом первой инстанции, резолютивная часть решения ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 содержит указание на следующие составы налогового правонарушения: неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления.

Данное решение ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Строй-Гарант" не обжаловалось, Гекман В.Э. при проведении налоговой проверки не привлекался и не опрашивался.

Суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между неперечислением в установленный срок сумм налога, неуплатой (неполной уплатой) сумм налога в результате занижения налоговой и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что если бы указанная задолженность по налоговым платежам была бы начислена не вследствие проведения налоговой проверки, а исчислена налогоплательщиком самостоятельно, то она была бы погашена ООО "Строй-Гарант" и не устанавливалась в реестр требований кредиторов должника. Наличие данной задолженности в реестре требований кредиторов ООО "Строй-Гарант" не повлияло на степень удовлетворения требования иного кредитора должника (ООО "Термощит"), поскольку, как следует из отчета конкурсного управляющего, задолженность перед указанным кредитором частично погашена путем передачи нереализованного имущества должника. Сведения об ином имуществе в деле о банкротстве ООО "Строй-Гарант" отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов воспрепятствовало взысканию имеющейся у должника части дебиторской задолженности также отклоняются.

Как указывалось выше, материалы дела не содержат безусловных доказательств ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в период исполнения обязанностей руководителя Гекманом В.Э. и (или) сокрытия Гекманом В.Э. документов должника, связанных с данной дебиторской задолженностью.

Доводы подателя жалобы о непередаче Гекманом В.Э. документов следующему руководителю общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2010 директор ООО "Строй-Гарант" обратился к Гекману В.Э. с требованием о передаче печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника (том 1 лист дела 117).

Требование ООО "Строй-Гарант" исполнено не было.

Такие действия Гекмана В.Э. являются недобросовестными.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что документы бухгалтерского учета должника находились во владении Гекмана В.Э. после его отстранения от должности руководителя ООО "Строй-Гарант", равно как и доказательств того, что впоследствии ООО "Строй-Гарант" принимало меры по восстановлению бухгалтерской отчетности, а Гекман В.Э. уклонялся от оказания содействия в проведении данных мероприятий, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным наличие причинной связи между недобросовестными действиями Гекмана В.Э. и невозможность сформировать конкурсную массу должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено то, что не ко всем действиям Гекмана В.Э. могут быть применены сделанные судом выводы, исходя из фактических обстоятельств.

Так, между ООО "Каменщик", ООО "Строй-Гарант" в лице директора Гекмана В.Э. и ООО "АДЦ-Офис" был заключен договор от 18.12.2009 N 23, по условиям которого ООО "Каменщик" переуступило ООО "АДЦ-Офис" частично свои права по оплате работ в сумме 6 055 829 руб. 49 коп., выполненных ООО "Строй-Гарант" по Договорам подряда от 10.12.2008 N 4н, от 10.12.2008 N 4.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Кроме того, наличие данной задолженности подтверждается показаниями бывшего руководителя Гекмана В.Э., данными в рамках уголовного дела N 60554 (протокол дополнительного допроса свидетеля Гекмана В.Э. от 04.09.2010 - том 1 листы дела 59-61).

Из протокола дополнительного допроса усматривается, что у ООО "АДЦ-Офис" действительно имелась перед ООО "Строй-Гарант" задолженность в сумме 6 055 829 руб. 49 коп. по договору от 18.12.2009 N 23, заключенному между ООО "Каменщик", ООО "Строй-Гарант" и ООО "АДЦ-Офис", поскольку ООО "Строй-Гарант" выполнило строительные и проектные работы многоуровневой стоянки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67 на указанную сумму.

Согласно показаниям Гекмана В.Э. ООО "АДЦ-Офис" в счет погашения задолженности в сумме 6 055 829 руб. 49 коп. в марте 2010 передало в собственность ООО "Строй-Гарант" имущество.

Также из протокола допроса усматривается, что Гекман В.Э. указал на возможность представления соответствующих документов, подтверждающих передачу имущества, а также выполнения работ по строительству.

То есть по состоянию на 04.09.2010 (уже после состоявшегося конфликта в отношении офиса должника) документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "АДЦ-Офис" перед ООО "Строй-Гарант", а также документы о переданном в счет расчетов имуществе у Гекмана В.Э. были в наличии, то есть он хранил их вне офиса.

Между тем, указанные документы новому руководителю должника, а в последующем и конкурсному управляющему представлены не были, в том числе, и по требованию нового руководителя (том 1 листы дела 123-124).

Отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности у ООО "АДЦ-Офис" перед ООО "Строй-Гарант" по договорам подряда от 10.12.2008 N 4н, от 10.12.2008 N 4, препятствует конкурсному управляющему осуществить взыскание дебиторской задолженности с ООО "АДЦ-Офис".

Отсутствие информации о якобы переданном в счет расчетов имуществе препятствует формированию конкурсной массы за счет данного имущества.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что имущество, якобы переданное ООО "АДЦ-Офис" в пользу ООО "Строй-Гарант" в счет исполнения денежных обязательств, не было выявлено конкурсным управляющим, что также подтверждает наличие причинной связи между недобросовестными действиями Гекмана В.Э. по уклонению от передачи имеющейся у него документации и невозможностью сформировать конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Гекмана В.Э. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона в связи с непередачей документов, подтверждающих задолженность ООО "АДЦ-Офис" перед ООО "Строй-Гарант" подлежало удовлетворению судом первой инстанции частично в той сумме, причинная связь в отношении которой с затруднениями при формировании конкурсной массы с достоверностью доказана.

Выводы суда первой инстанции в данной части признаются судом апелляционной инстанции неправильными.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Гекмана В.Э. 32 683 344 руб. 73 коп., представляющих собой задолженность перед кредиторами должника, включенную в реестр.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 32 683 344 руб. 73 коп., которые не погашались.

Гетманом В.Э. иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также сведения о реализации имущества должника, не представлены.

Между тем суд апелляционной инстанции установлено, что размер вреда, причиненного Гекманом В.Э. имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер ответственности до 6 055 829 руб. 49 коп.

Таким образом, с Гекмана Э.В. в пользу ООО "Строй-Гарант" подлежит взысканию 6 055 829 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу N А46-24061/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 6 055 829 руб. 49 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11835/2013) конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" Лясман Аглаи Эдуардовны о привлечении Гекмана Виталия Эмануиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А46-24061/2012 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ИНН 5504115521, ОГРН 1065504051744) отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 6 055 829 руб. 49 коп.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования в данной части.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" Лясман Аглая Эдуардовна о привлечении Гекмана Виталия Эмануиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Гарант" в размере 32683344 руб. 73 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Гекмана Виталия Эмануиловича в пользу ООО "Строй-Гарант" в лице Лясман Аглаи Эдуардовны 6 055 829 руб. 49 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

В оставшейся части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11835/2013) конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" Лясман Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова