Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-6186/13

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А78-7463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-7463/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу (ОГРН 304381228200087, ИНН 381201332600) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.Б.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Ворониной М.С., представителя по доверенности от 16.12.2013,

от арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича - Лосева И.Ю., Твеленева А.Г. - представителя по доверенности от 10.02.2014,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - заявитель, административный орган или Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд первой инстанции не установил нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что довод заявителя о том, что арбитражным управляющим не была исполнена обязанность по предоставлению протокола собрания кредиторов в суд первой инстанции является необоснованным, голословным и не мог служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку, собрание кредиторов МУ СП "Пески" 17 июня 2013 года не проводилось, протокол не составлялся, а в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства от 17.06.2013 арбитражным управляющим была допущена техническая опечатка.

По мнению арбитражного управляющего довод заявителя относительно не предоставления сведений о закрытых счетах именно при рассмотрении отчета 17 июня 2013 года является также необоснованным, поскольку Лосевым И. Ю. при завершении процедуры 9 сентября 2013 года были представлены все необходимые сведения, что послужило основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Пески" (далее - МУ СП "Пески") и завершения процедуры, однако это не было учтено судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий считает, что им на основании реестра требований кредиторов, верно были указаны все суммы требований ФНС России, все голоса кредитора, в связи с этим, также верно были подсчитаны, данные протоколы не обжаловались кредитором, претензий к конкурсному управляющему не поступало, права уполномоченного органа не были нарушены, арбитражный управляющий действовал в интересах должника, кредитора и общества.

Из апелляционной жалобы так же следует, что отсутствовало событие правонарушения, предусмотренное диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях Лосева И. Ю. отсутствуют признаки административного правонарушения, а санкция в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является несоразмерным наказанием, не соответствует принципам и целям назначения наказания.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),, а также отчетом о публикации 20.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2012 отсутствующий должник - МУ СП "Пески" признан несостоятельным (банкротом), в отношении МУ СП "Пески" введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим МУ СП "Пески" утвержден Лосев И.Ю. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ от 30 декабря 2001 года, Указа Президента Российской Федерации "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" от 25 декабря 2008 года N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" от 14.05.2010 N 178, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю" от 28.10.2009 N 319, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Карповой Н.О., при непосредственном обнаружении при рассмотрении информации, указанной в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2013 по делу N А78-1558/2012, содержащей достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, о неправомерных действиях конкурсного управляющего МУ СП "Пески" Лосевым И.Ю, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" по фактам ведения процедуры конкурсного производства установлено ненадлежащее исполнение Лосевым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В определении суда от 17.06.2013 было указано на необходимость представить конкурсному управляющему Лосеву И.Ю. сведения о закрытии расчетного счета, исправленный реестр требований кредиторов соответствующий принятым судебным актам (с указанием сумм долга, включенных в реестр требований кредиторов и включения их в соответствующие разделы реестра с разбивкой на суммы основного долга, пени и штрафа).

Определением суда от 09.07.2013 конкурсному управляющему повторно предложено исполнить определение суда от 17.06.2013, а именно, представить сведения о закрытии расчетного счета, исправленный реестр требований кредиторов соответствующий принятым судебным актам (с указанием сумм долга, включенных в реестр требований кредиторов и включения их в соответствующие разделы реестра с разбивкой на суммы основного долга, пени и штрафа), а также протокол собрания кредиторов от 17.06.2013, на который он сослался в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства от 17.06.2013, о чем было указано в определении суда от 17.06.2013.

В нарушение норм закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Лосев И.Ю. определения суда от 17.06.2013, от 09.07.2013 по делу N А78-1558/2012 не исполнил, сведения о закрытии расчетного счета, исправленный реестр требований кредиторов соответствующий принятым судебным актам (с указанием сумм долга, включенных в реестр требований кредиторов и включения их в соответствующие разделы реестра с разбивкой на суммы основного долга, пени и штрафа), протокол собрания кредиторов от 17.06.2013 не представил.

Не представление конкурсным управляющим арбитражному суду истребуемых сведений, в нарушение требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствует о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), за которое установлена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

30.08.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего Лосева И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 00277513 с квалификацией его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.09.2013 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы арбитражного управляющего о том, что конкурсным управляющим был представлен реестр требований кредиторов с разбивкой сумм задолженности на суммы основного долга, пени и штрафа, а в ходатайстве, представленном к судебному заседанию, назначенному на 17.06.2013 арбитражным управляющим допущена техническая опечатка судом первой инстанции отклонен правомерно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела N А78-1558/2012 были представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 17.06.2013, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на один месяц.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также протокол собрания кредиторов, состоявшегося 17.06.2013, однако в представленных документах протокол собрания кредиторов отсутствовал.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленный реестр требований кредиторов составлен без учета принятых судебных актов, то есть в реестре требований кредиторов конкурсный управляющий указал сумму долга без разбивки ее на основной долг, пени и штрафы и без указания их в соответствующем разделе реестра.

В определении суда от 17.06.2013 было указано на необходимость представить конкурсному управляющему сведения о закрытии расчетного счета, исправленный реестр требований кредиторов соответствующий принятым судебным актам (с указанием сумм долга, включенных в реестр требований кредиторов и включения их в соответствующие разделы реестра с разбивкой на суммы основного долга, пени и штрафа).

Определением суда от 09.07.2013 конкурсному управляющему предложено исполнить определение суда от 17.06.2013: представить сведения о закрытии расчетного счета, исправленный реестр требований кредиторов соответствующий принятым судебным актам (с указанием сумм долга, включенных в реестр требований кредиторов и включения их в соответствующие разделы реестра с разбивкой на суммы основного долга, пени и штрафа), протокол собрания кредиторов от 17.06.2013.

Однако, в нарушение закона арбитражный управляющий истребуемую судом информацию в судебное заседание не представил.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- определением Арбитражного суда Забайкальского края об отложении судебного разбирательства от 17.06.2013 по делу N А78-1558/2012;

- определением Арбитражного суда Забайкальского края об отложении судебного разбирательства от 09.07.2013;

- протоколом об административном правонарушении от 07.06.2013 года N 00167513.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований Закона о банкротстве.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Лосев И.Ю. при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдал отдельные требования законодательства Российской Федерации и тем самым действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов и должника.

В данном случае арбитражный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий реально имел возможность выявить нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять своевременные меры по их устранению, Лосев И.Ю., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, обязан знать положения Закона о банкротстве и иных подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к процедуре банкротства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на основании установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования статьи 28.3 КоАП РФ соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Лосев И.Ю. был извещен заблаговременно.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции признаков малозначительности указанного правонарушения не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что настоящему решению предшествовал ряд решений Арбитражного суда Забайкальского края: от 31.08.2012 (дело N А78-6139/2012), от 16.07.2013 (дело N А78-3449/2013); решений Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2012 (дело N А78-18630/2012), от 23.01.2013 (дело N А78-19580/2012), от 14.08.2012 (дело N А78-14389/2012), от 03.06.2013 (дело N А78-5919/2013), от 11.03.2013 (дело N А78-20449/2012), от 04.06.2013 (дело N А78-3630/2013), от 22.04.2013 (дело N А78-3625/2013), от 13.02.2013 (дело N А78-21763/2012) о привлечении арбитражного управляющего Лосева И.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Кроме того, арбитражный управляющий Лосев И.Ю. ранее неоднократно совершал нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за период 2008-2011 в количестве 11 дел (N А19-14724/10-62 от 27.09.2010, N А19-7942/10-21 от 01.06.2010, N А19-7941/10-21 от 01.06.2010, N А19-4349/10-62 от 30.03.2010, N А19-20259/09 от 19.02.2010, N А19-28478/09-28 от 24.12.2009, N А19-26635/09-35 от 11.01.2010, N А19-16257/09-39 от 25.08.2009, N А19-14131/09-67 от 01.09.2009, N А19-1393/09-36 от 04.03.2009, N А19-9229/08-60 от 05.08.2008).

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя, обстоятельств, отягчающих ответственность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность связана с неисполнением (нарушением) соответствующих требований законодательства о банкротстве, установленных, прежде всего с целью обеспечения порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, по мнению арбитражного суда, отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности, направлено на достижение целей административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция, в том числе, относительно выбора меры ответственности за совершенные правонарушения, изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2010 N ВАС-18060/09, от 04.06.2010 N ВАС-7034/2010, от 16.01.2012 N ВАС-17472/11, от 22.02.2012 N ВАС-1531/12.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-7463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Желтоухов Е.В.