Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-848/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-35217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-35217/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агропромцентр" (ОГРН 1102468039013, ИНН 2461210684)

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании решения об отказе в государственной регистрации недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агропромцентр" (далее - заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 04.09.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области зарегистрировать в установленном законом порядке прекращение деятельности ООО "ТД "Агропромцентр" в связи с его ликвидацией по решению единственного участника на основании представленного 28.08.2013 пакета документов, взыскании в числе судебных расходов, на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 04.09.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агропромцентр" путем государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агропромцентр" в связи с его ликвидацией по решению единственного участника по представленному пакету документов от 28.08.2013, входящий номер 6332.; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агропромцентр" 27000 (двадцать семь тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении указанных требований отказать. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что к договору об оказании юридических услуг не был приложен акт приема-передачи выполненных работ. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что 30.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агропромцентр". Просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 11.03.2014 не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года оспариваемое решение Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области признано недействительным, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агропромцентр" путем государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агропромцентр" в связи с его ликвидацией по решению единственного участника по представленному пакету документов от 28.08.2013.

В указанной части решение суда не обжалуется, его законность не проверяется судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, арбитражный суд Свердловской области исходил из фактического объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, характера спора, степени сложности дела, отсутствия доказательств со стороны заинтересованного лица относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, при этом, принимая во внимание стоимость юридических услуг в организации по представительству по подобному судебному спору, с учетом неявки представителя заявителя в предварительное судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт выполнения представителями заявителя услуг по настоящему делу, а также факт оплаты, подтверждены материалами дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие акта об оказанных услугах отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оказания соответствующих услуг подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что уточненное заявление подписано Ерохиной А.В., в то время как представителем в заявлении обозначен Третьяков А.В., апелляционным судом признан не состоятельным в силу того, что в соответствии с п. 2.5 договора N 202-13-р об оказании юридических услуг от 06.09.2013 для выполнения обязательств, указанных в пункте 1.1. договора, Агентство (организация, оказывающая юридические услуги) вправе привлекать 3-х лиц для исполнения обязательств по договору.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, арбитражным судом обосновано учтен характер заявленного спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, при этом принято во внимание отсутствие доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, учтена стоимость юридических услуг в указанной организации по представительству по подобному судебному спору, неявка представителя заявителя в предварительное судебное заседание.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме, не превышающей 25 000 руб., заявленные требования правомерно удовлетворил частично.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на чрезмерность взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, заинтересованное лицо обязано представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Учитывая, что заинтересованное лицо не представило достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканных сумм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

Довод заявителя по делу, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-35217/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова