Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-1073/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-51255/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН:1097746296977): Рамазанов А.Р. представитель по доверенности от 20.02.2014 г.,

от ответчиков: Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН:7725131814, ОГРН: 1025005245055): Сапрыкин А.В. представитель по доверенности от 24.12.2013 г.,

Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН:5038063560, ОГРН: 1085038008560): представитель не явился, надлежаще извещен,

Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038063560, ОГРН: 1085038008560): представитель не явился, надлежаще извещен,

от 3-ихлиц: Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561):представитель не явился, надлежаще извещен,

Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН:7707049388, ОГРН: 1027700198767):представитель не явился, надлежаще извещен,

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-51255/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Московской области) к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, при участии в деле третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, Открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком"), Министерства обороны Российской Федерации, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области о признании отсутствующим права собственности за Московской областью на объекты недвижимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкинская, д. 3:

- здание автогаража, 2-х этажное, кирпичное, общей площадью 917,0 кв.м., 1974 года постройки, инвентарный номер здания 221:066-6434, литера ЗБ;

- здание склада, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 122,6 кв.м., инвентарный номер здания 221:066-6434-4, литера 4Б;

- здание склада - магазина, одноэтажное, кирпичное, 1971 года постройки, общей площадью 213,0 кв.м., инвентарный номер здания 221:066-6434-2, литера 2Б;

- здание казармы, 1956 года постройки, общей площадью 3 138,5 кв.м., 4-х этажное, кирпичное, инвентарный номер здания 221:066-6434-1, литера 1Б, 1Б1, 1Б2;

- здание столовой, 1977 года постройки, общей площадью 818,4 кв.м., 2-х этажное, кирпичное, инвентарный номер здания 221:066-6434, литера 2Б;

- здание склада, 1979 года постройки, общей площадью 173,3 кв.м., одноэтажное, кирпичное, инвентарный номер здания 6434;

признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области, ОАО "Ростелеком", Министерства обороны РФ (л.д. 2-9, т. 1).

В обоснование иска ссылалось на то, что полагает зарегистрированное право собственности Московской области на имущественный комплекс незаконным, поскольку изначально спорный имущественный комплекс относился к имуществу вооруженных сил, и регистрация права собственности субъекта РФ произведена ошибочно, ввиду того, что такое имущество относится к исключительной федеральной собственности. При этом считает, что имущественный комплекс на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации использовался войсковой частью N 54395.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-51255/12 в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в Московской отказано (л.д.29-32, т. 3).

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.34-34-37, т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ОАО "Ростелеком", Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом по обращению третьего лица - ОАО "Ростелеком" от 11 ноября 2011 года N 32-2/21536 была проведена проверка сохранности и законности использования имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Лесной, ул. Пушкинская, д. 3 и ул. Достоевского, и состоящего из следующих объектов недвижимости:

- здание автогаража, 2-х этажное, кирпичное, общей площадью 917,0 кв.м., 1974 года постройки, инвентарный номер здания 221:066-6434, литера ЗБ; - здание склада, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 122,6 кв.м., инвентарный номер здания 221:066-6434-4, литера 4Б;

- здание склада - магазина, одноэтажное, кирпичное, 1971 года постройки, общей площадью 213,0 кв.м., инвентарный номер здания 221:066-6434-2, литера 2Б;

- здание казармы, 1956 года постройки, общей площадью 3 138,5 кв.м., 4-х этажное, кирпичное, инвентарный номер здания 221:066-6434-1, литера 1Б, 1Б1, 1Б2;

- здание столовой, 1977 года постройки, общей площадью 818,4 кв.м., 2-х этажное, кирпичное, инвентарный номер здания 221:066-6434, литера 2Б;

- здание склада, 1979 года постройки, общей площадью 173,3 кв.м., одноэтажное, кирпичное, инвентарный номер здания 6434.

Указанный факт подтверждается актом проверки сохранности и законности использования имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Лесной, ул. Пушкинская, д. 3 и ул. Достоевского (л.д. 31-45, т. 1).

17 июля 2012 года ТУ ФАУГИ в Московской области письмом от N ЕМ/07-7080 запросило из Администрации Пушкинского муниципального района Московской области информацию в отношении спорного недвижимого имущества.

В ответ на указанный запрос Администрация Пушкинского муниципального района сообщила, что в реестре муниципального имущества Пушкинского муниципального района спорное недвижимое имущество не значится и в муниципальную собственность такое недвижимое имущество не передавалось (л.д. 150, т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 января 2012 года N 98/006/2012-412 правообладателем спорных объектов является Московская область.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на объект недвижимости, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, данный способ защиты является исключительным, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения данного требования о признании права отсутствующим, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие регистрацию за ним права собственности на те же объекты, в отношении которых зарегистрировано право собственности ответчика.

Однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют, при этом в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что на спорные объекты за ТУ ФАУГИ в Московской области право собственности не зарегистрировано.

Следовательно, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим за Московской областью на указанные объекты недвижимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкинская, д. 3.,

Также арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ТУ ФАУГИ в Московской области о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанные спорные объекты ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, при обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает: наличие спорного имущества, его индивидуально - определенные признаки, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права на имущество. Необходимым условием удовлетворения такого иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Между тем, 22 июня 2000 года между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (арендатор) был заключен договор аренды от N 26111 (зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 01 декабря 2000 года регистрационный N 50-01-13-23.200-7.1) (л.д. 100-103, т. 1).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, по балансу на 01 июня 2000 года, общей балансовой стоимостью 7220,068 тыс. руб., износ на дату передачи 5668,153 тыс. руб.

В соответствии с п. 3.2 договора срок аренды установлен с 01 июня 2000 года по 31 мая 2049 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, указанный имущественный комплекс расположен на двух земельных участках:

- земельный участок, с кадастровым номером 50:13:0060146:762, общей площадью 7436 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и технической эксплуатации магистральных радиорелейных линий связи, местоположение - Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкинская, д.3. правообладателем (собственником) земельного участка является Российская Федерация. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:762 от 12 сентября 2000 года (зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 19 марта 2001 года), заключен между Администрацией пос. Лесной Пушкинского района Московской области и ОАО "Ростелеком". Срок действия договора 49 лет (л.д. 126-133, т. 1).

-земельный участок, с кадастровым номером 50:13:0060146:763, общей площадью 1123 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и технической эксплуатации магистральных радиорелейных линий связи, местоположение - Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Достоевского. Правообладателем (собственником) указанного земельного участка является Российская Федерация. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:763 от 12 сентября 2000 года (зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 19 марта 2001 года), заключен между Администрацией пос. Лесной Пушкинского района Московской области и ОАО "Ростелеком". Срок действия договора 49 лет (л.д. 138-147, т. 1).

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что спорные объекты с 2000 года по настоящее время находятся в аренде у ОАО "Ростелеком", выбранный истцом способ защиты права не восстановит его прав, так как спорное имущество у истца не находится в фактическом владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку спорное имущество не находится во владении истца у него отсутствуют основания для обращения в суд с иском о признании права собственности.

Ввиду того, что имущество, являющееся предметом иска, не находится во владении истца, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Нормы статей 208, 304 ГК РФ на которые ссылается заявитель, не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как они регулируют права собственника, не связанные с лишением владения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-51255/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова