Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-1337/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А12-14864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нестеренко Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-14864/2013 (судья Савицкая Е.В.)

по результатам процедуры наблюдения,

в рамках дела N А12-14864/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжскпросхим" (г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 66 А; ИНН 3435054800, ОГРН 1023402010565)

при участии в судебном заседании представителя Ковальской Марины Григорьевны - Фокиной Л.Ю. по доверенности от 11.10.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжскагрохим" - Фокиной Л.Ю. по доверенности от 08.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжскпромхим" (далее - ООО "Волжскпромхим", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич (далее - временный управляющий Михалев В.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А57-17244/2012 ООО "Волжскпромхим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Волжскпромхим" утвержден Михалев Виталий Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 683200982068, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3293, адрес для направления корреспонденции: 400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 1-194).

Нестеренко Михаил Александрович (далее - Нестеренко М.А.) не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Волжскпромхим" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители Ковальской М.Г. и ООО "Волжскагрохим" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 в отношении ООО "Волжскпромхим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий Михалев В.В. представил в суд первой инстанции отчет о работе, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

Общая сумма установленных требований кредиторов составляет 2346635,71 руб.

По результатам анализа финансового состояния ООО "Волжскпромхим" временным управляющим Михалевым В.В. сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно; продолжение осуществляемых направлений (видов) деятельности в сложившихся условиях финансово-хозяйственной деятельности нецелесообразно; имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме недостаточно; целесообразно введение процедуры конкурсного производства; имущества должника будет достаточно для покрытия судебных расходов по делу.

Проведенная проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Волжскпромхим" показала невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника и отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Кроме того, 13.12.2013 временным управляющим Михалевым В.В. было проведено собрание кредиторов ООО "Волжскпромхим", на котором кредиторами приняты решения, в частности: об обращении в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; определена кандидатура конкурсного управляющего Михалева В.В., члена НП "МСК СРО ПАУ "Содружество"; ведение реестра поручить арбитражному управляющему; не образовывать комитет кредиторов; не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол первого собрания кредиторов от 13.12.2013 свидетельствует о проведении собрания в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Собрание кредиторов ООО "Волжскпромхим" приняло решение большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и постановило избрать кандидатуру Михалева В.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество", для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Собрание кредиторов является правомочным. Указанное решение собрания кредиторов никем не оспорено, недействительным не признано.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решение собрания кредиторов ООО "Волжскпромхим") пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО "Волжскпромхим" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Михалев В.В. произвел анализ финансового состояния должника, согласно которому платежеспособность должника восстановлению не подлежит, количество денежных средств должника является достаточным для покрытия в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника никем в судебном порядке не обжалован и принят собранием кредиторов в качестве обоснованного.

Совокупный размер обязательств перед кредиторами составляет 2346635,71.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств улучшения платежеспособности должника, отсутствия прибыльности основной деятельности должника и отсутствия наличия резервов для снижения кредиторской задолженности, временный управляющий Михалев В.В. пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении ООО "Волжскпромхим" процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, установив наличие признаков банкротства общества и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции правомерно вынес решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Временным управляющим Михалевым В.В. было заявлено ходатайство об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру наблюдения в сумме 30 000 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Суд первой инстанции, установив, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Михалева В.В. об утверждении вознаграждения в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Нестеренко М.А. ссылается на то, что образовавшуюся задолженность перед конкурсными кредиторами должник намеревался погасить за счет ведения хозяйственной деятельности предприятия, в подтверждение чего указывает на заключенные хозяйственные должником договоры от 02.12.2013, от 29.12.2013, от 20.11.2013, а также ссылается на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 по делу N А12-21114/2013 о взыскании с ООО "Волжскпромхим" в пользу ООО "Волжскпромхим" денежных средств в размере 9 878 032,34 руб., по делу N А12-21275/2013 от 23.12.2013 о взыскании с ИП Ковальской М.Г. в пользу ООО "Волжскпромхим" денежных средств в размере 7 344 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт заключения договоров, также как и не вступившие в законную силу судебные акты не свидетельствуют о погашении долга перед кредиторами и не являются доказательством отсутствия задолженности перед кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции имел возможность по окончании процедуры наблюдения вынести в отношении должника определение финансового оздоровления или введении внешнего управления, однако данного решения не принял, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов

Однако на первом собрании кредиторов было принято решение о введении именно конкурсного производства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Нестеренко М.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Нестеренко М.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-14864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нестеренко Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова