Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-1935/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А32-36084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс": представитель Мосягина А.В., паспорт, по доверенности от 29.10.2012;

от закрытого акционерного общества "Темпл Инк": представитель Лотникова Н.П., паспорт, по доверенности от 08.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-парк": представитель Лотникова Н.П., паспорт, по доверенности от 22.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2013 по делу N А32-36084/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс"

к ответчикам закрытого акционерного общества "Темпл Инк", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-парк"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Темпл Инк" (далее - фирма), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-парк" (далее - компания) о взыскании солидарно расходов на ремонт помещения в сумме 4 940 958 руб., упущенной выгоды в сумме 11 874 136 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года в иске к фирме отказано, в иске к компании в части требования о взыскании упущенной выгоды отказано, в остальной части требований к компании производство по делу прекращено.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно признал заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, а равно необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы. Вывод суда первой инстанции о некорректности выводов эксперта о размере упущенной выгоды на примере аналогичного магазина не мотивирован. Судом первой инстанции не дана оценка факту правопреемства между истцом и ООО "Ритейл-Трейд" (собственник товара). Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаключением основных договоров аренды и упущенной выгодой, требование о взыскании которой входит в предмет иска, не соответствует обстоятельства дела. Равным образом необоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости ремонта. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции самостоятельно изменил основание входящего в предмет иска требования о взыскании стоимости ремонта, заявленного как взыскание убытков, на неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель фирмы и компании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2008 года фирма (собственник), компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили предварительный договор аренды недвижимого имущества N 20/Пв/122 (далее - предварительный договор). Данный договор был заключен компанией, действовавшей в качестве агента фирмы, являвшейся собственником помещений, определенных в качестве объектов основного договора аренды; правоотношения агентирования основаны на договоре от 31 мая 2007 года N 2-1/Аг/110 между фирмой (принципал) и компанией (агент)

Согласно предварительному договору арендодатель и арендатор обязались заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилого помещения общей проектной площадью 397 кв.м, расположенного в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1, на условиях, согласованных в приложении N 5 (проект краткосрочного договора аренды) и приложении N 6 (проект долгосрочного договора аренды). В предварительном договоре стороны определили как последовательность совершаемых ими действий, так и сроки, необходимые для заключения краткосрочного и долгосрочного договоров аренды.

В целях проведения арендатором работ по подготовке помещения к торговой деятельности арендодатель передает помещение арендатору по акту допуска в срок не позднее 02.09.2008 (т. е. за 2 календарных месяца до ориентировочной даты открытия торгового центра). Работы, перечень которых стороны согласовали в приложении N 4, производятся по проекту и за счет арендатора. После заключения краткосрочного и долгосрочного договоров аренды эти работы будут являться неотделимыми улучшениями помещения. Арендодатель вправе перенести дату передачи помещения по акту допуска, но не более чем на 1 календарный месяц, письменно уведомив об этом арендатора, но не менее, чем за 1 календарный месяц до даты передачи арендатору помещения по акту допуска. При этом арендатор обязуется завершить все необходимые работы в помещении в течение 2-х календарных месяцев после подписания акта допуска. В период проведения ремонтных работ, а именно в течение 2-х календарных месяцев с момента подписания сторонами акта допуска, арендная плата не начисляется и арендатором не уплачивается (пункты 1.14, 3.1.2, 3.2.5 предварительного договора).

2 сентября 2008 года по акту допуска арендодатель предоставил арендатору помещение для производства ремонтных (отделочных) работ.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора краткосрочный договор аренды стороны обязались заключить за 30 календарных дней до даты открытия торгового центра.

Согласно пункту 1.6 предварительного договора долгосрочный договор аренды должен быть заключен в течение 6 месяцев со дня получения арендатором письменного уведомления о получении собственником помещения нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение. Арендодатель направляет арендатору уведомление о получении собственником помещения нового свидетельства о праве собственности на помещение в течение 10 рабочих дней со дня его получения, с приложением копии свидетельства, а также направляет подписанный долгосрочный договор аренды на условиях проекта (приложение N 6). Такое уведомление и подписанный долгосрочный договор аренды образуют предложение арендодателя заключить долгосрочный договор аренды (пункт 1.7 предварительного договора).

Согласно пункту 1.13 предварительного договора предполагаемая дата открытия торгового центра - 02.11.2008, о точной дате открытия которого арендодатель обязуется письменно уведомить арендатора не менее чем за 1 месяц. При этом арендодатель вправе перенести дату открытия торгового центра, но не более чем на 3 месяца, письменно уведомив об этом (за 1 месяц) арендатора.

Ссылаясь на то, что по вине ответчиков истец не смог приступить к осуществлению коммерческой деятельности в арендуемом помещении 2 января 2009 года, истец просит взыскать с фирмы и компании убытки (упущенную выгоду) вследствие вынужденного простоя в период с 2 января 2009 года по 25 марта 2010 года (446 дней) в сумме 11 874 136 руб. 93 коп.

При оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при совокупности предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Содержание предварительного договора выражается в обязательстве сторон по поводу заключения будущего договора; другие обязательства из предварительного договора не возникают.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяется пункт 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому в этом случае другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из указанных норм следует, что противоправность поведения стороны предварительного договора выражается в ее уклонении от заключения основного договора по предложению другой стороны, направленному до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А32-17925/2011, что в установленный предварительным договором срок для заключения краткосрочного и долгосрочного договоров аренды (2 февраля 2009 года и 7 июня 2009 года соответственно) данные договоры заключены не были, стороны с предложением о заключении договора друг к другу в этот период времени не обращались; впервые проект договора аренды был направлен компанией в адрес общества в июле 2010 года (данные выводы сделаны в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2011 года по делу А32-17925/2011 и признаны обоснованными постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2012 года, которым было отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года в части удовлетворения требований компании об обязании общества заключить долгосрочный договор аренды и взыскании с него убытков, а также отказа во взыскании с компании в пользу общества 795 756 рублей страхового депозита и маркетингового взноса, 162 118 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2011 года в указанной части оставлено в силе.

В арбитражном деле N А32-17925/2011 участвовали в качестве сторон общество и компания. Фирма лицом, участвующим в данном деле, не являлась, однако указанный факт, установленный судебными актами по данному делу не оспаривает.

Из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А32-17925/2011 факты того, что в установленный предварительным договором срок для заключения краткосрочного и долгосрочного договоров аренды (2 февраля 2009 года и 7 июня 2009 года соответственно) данные договоры заключены не были, стороны с предложением о заключении договора друг к другу в этот период времени не обращались.

Поскольку компания в установленный предварительным договором срок с предложением о заключении основного договора к фирме либо компании не обращалась, последние не могут быть признаны уклонившимися от заключения такого договора, в силу чего основания для вывода о нарушении фирмой и компанией возникшего из предварительного договора обязательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для оценки поведения фирмы и компании в качестве противоправного отсутствуют.

Поскольку противоправность является необходимым условием гражданско-правовой ответственности в любой ее форме, постольку отсутствие противоправности в поведении каждого из ответчиков исключает применение к ним мер ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, не имеют юридического значения. Равным образом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаключением основных договоров аренды и упущенной выгодой, требование о взыскании которой входит в предмет иска, поскольку в условиях недоказанности противоправности поведения должника установление иных элементов основания гражданско-правовой ответственности не имеет юридического значения.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости ремонта, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входит требование о взыскании с ответчиков солидарно стоимости ремонта в сумме 4 940 958 руб., проведенного истцом в помещениях, которые были определены в качестве объектов будущих договоров аренды.

Спор по требованию о взыскании стоимости ремонта в сумме 4 940 958 руб. между обществом и компанией был разрешен вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А32-17925/2011 (в удовлетворении данного требования отказано), в силу чего прекращение судом первой инстанции производства по тождественному требованию общества к компании, заявленному иском по настоящему делу, основано на норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования к фирме, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оценивая обоснованность решения суда в данной части, апелляционный суд установил следующее.

Как утверждает истец, в спорных помещениях им произведены работы по разработке проекта стадии "АР" (архитектурно - планировочные решения) и стадии "ЭО" (электроосвещение и силовое оборудование), поставка керамического гранита, отделочные работы, работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции, общестроительные работы, в подтверждение чего представлены акт N 00000023 от 23.09.3008 г., платежное поручение N 7080 от 24.09.2008 г. на сумму 237 593 руб., товарная накладная N 167 от 01.11.2008 г., платежное поручение N 8900 от 13.11.2008 г. на сумму 252 201 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.02.2009 г., акт выполненных работ от 20.02.2009 г. (КС-2), платежное поручение N 5537 от 27.03.2009 г. на сумму 1 331 980 руб., платежное поручение N 7434 от 06.10.2008 г. на сумму 1 942 472 руб., акт о приемке выполненных работ 20.02.2009 г., платежное поручение N 8076 от 20.10.2008 г. на сумму 558 642 руб., платежное поручение N 5536 от 27.03.2009 г. на сумму 383 069 руб., акт о приемке выполненных работ от 22.01.2010 г. (КС-2), платежное поручение N 1636 от 02.02.2010 г. на сумму 115 000 руб., платежное поручение N 883 от 22.05.2009 г. на сумму 120 000 руб.

Как указано выше, вытекающее из предварительного договора обязательство по заключению договора аренды было прекращено на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ 7 июня 2009 года. Договор аренды в соответствии с указанным предварительным договором заключен не был, о чем общество не могло не знать.

Таким образом, с 8 июня 2009 года общество приобрело право требования с фирмы как собственника спорных помещений неосновательного обогащения в сумме расходов на их (помещений) ремонт, произведенных на указанную дату. На эту дату обществом были понесены расходы в сумме 4 825 957 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку кондикционное обязательство не имеет определенного срока исполнения, постольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 825 957 руб. 60 коп. начал течение 8 июня 2009 года. Соответственно, установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года) истек 8 июня 2012 года.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Краснодарского края 23 ноября 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, постольку решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании стоимости ремонта в сумме 4 825 957 руб. 60 коп. соответствует обстоятельствам дела и основано на статье 199 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 115 000 руб. были понесены истцом 2 февраля 2010 года - данная сумма была уплачена за работы по монтажу системы водяного пожаротушения, монтаж системы АПС и монтаж системы оповещения людей о пожаре, выполненные ООО "Стройтехмонтаж" и переданные истцу по акту N 1 от 22 января 2010 года.

Между тем, по состоянию на 22 января 2010 года, равно как на 2 февраля 2010 года обязательства из предварительного договора между сторонами отсутствовали в силу их прекращения, а договоры аренды на основании данного договора заключены не были, о чем обществом не могло не знать.

Поскольку расходы в размере 115 000 руб. были понесены обществом при явном для нее отсутствии обязательства, постольку данная сумма не подлежит возмещению фирмой на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ в иске в части требования о взыскании с фирмы расходов на ремонт помещений в полном объеме не может быть признан неправильным по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основание входящего в предмет иска требования о взыскании стоимости ремонта, заявленного как взыскание убытков, на неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 по делу N А32-36084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев