Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-13621/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-45530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН: 5027165224, ОГРН: 1105027010307): Караева Э.А., представителя (доверенность N 3 от 16.09.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭТФ-С" (ИНН: 5262236517, ОГРН: 1095262000349): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТФ-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-45530/13, принятое судьей Нечаевой С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТФ-С" о взыскании задолженности в сумме 402 744 руб. 82 коп., неустойки в сумме 7 132 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТФ-С" (далее - ООО "ЭТФ-С") о взыскании задолженности в сумме 402 744 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 112/ЦННв2/143-2013 от 01 января 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 132 руб. 51 коп., начисленной за период с 25 июля 2013 года по 30 августа 2013 года, а также почтовых расходов на отправку претензии ответчику в сумме 46 руб. 70 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭТФ-С" в пользу ООО "Энергоцентр" взысканы сумма основного долга в размере 402 744 руб. 82 коп., пени в размере 7 132 руб. 51 коп. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано (л.д. 83-84). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком. Кроме того, суд посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТФ-С" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 88-89).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма основного долга частично оплачена ответчиком, в связи с чем его задолженность перед истцом на момент вынесения решения составляла 335 942 руб. 68 коп.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части размера взысканной задолженности; в остальной части решение изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 112/ЦННв2/143-2013, заключенному 01 января 2013 года между ООО "Энергоцентр" (поставщик) и ООО "ЭТФ-С" (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 7-11).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий, согласно приложению 1 "Коммерческие условия" (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставка товара складского хранения производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.

Согласно подпункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договора ООО "Энергоцентр" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 17-18, 20-22, 24-25, 27-28, 30-31, 34-37, 39, 41, 43-44, 46, 48-89, 52-53, 55-56, 58-59, 61, 63-64), в период с 05 июля 2013 года по 18 июля 2013 года поставило ООО "ЭТФ-С" товар общей стоимостью 402 744 руб. 82 коп. Данные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 19, 23, 26, 29, 32-33, 38, 40, 42, 45, 47, 50-51, 54, 57, 60, 62, 65).

В связи с тем, что ответчик не исполнил в сроки, предусмотренные договором, обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Энергоцентр" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшегося в спорный период долга, взыскал с ответчика сумму 402 744 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на частичную оплату задолженности, указав, что данный факт не учтен судом при вынесении решения. Указанный довод проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 402 744 руб. 82 коп. После обращения истца в суд ответчик произвел частичное погашение долга на общую сумму 68 467 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями N 569 от 12.09.2013, N 581 от 17.09.2013, N 597 от 20.09.2013, N 604 от 25.09.2013 (л.д. 107-110). Следовательно, на момент вынесения решения суда (дата объявления резолютивной части - 06 ноября 2013 года) задолженность ответчика перед истцом составляла 334 276 руб. 83 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга подлежит отмене.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил пени в сумме 7 132 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В договоре N 112/ЦННв2/143-2013 от 01.01.2013 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 процента в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 процента в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 процента в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 6.4 договора).

Учитывая, что поставщиком товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, поставщик правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 7 132 руб. 51 коп. за период с 25 июля 2013 года по 30 августа 2013 года. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскание пени за весь период просрочки платежа, исходя из первоначально заявленной суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением суммы основного долга, подлежала снижению и сумма неустойки, признается несостоятельным, так как частичное погашение задолженности ответчиком произведено уже после обращения в суд с иском. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в размере 7 132 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о возмещении ему судебных расходов в размере 46 руб. 70 коп. Как указал истец в исковом заявлении, данные расходы понесены им в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на отправку претензии понесены истцом в досудебном порядке, а потому к судебным издержкам не относятся и возмещению как судебные расходы не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-45530/13 отменить в части суммы взысканной задолженности в размере 402 744 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "ЭТФ-С" в пользу ООО "Энергоцентр" задолженность в сумме 334 276 руб. 83 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов