Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-1087/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-53770/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Холдинг "Полимерные Трубопроводные Системы" (ИНН 6950087593, ОГРН 1086952019065) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" (ИНН 5047045077, ОГРН 1025006170870) - Таскаев А.В.. представитель по доверенности от 31.05.2013 N 2/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-53770/13 принятое судьей Поворовой Е.А., в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Полимерные Трубопроводные Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Полимерные Трубопроводные Системы" (далее - ООО "Холдинг "Полимерные Трубопроводные Системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (далее - ООО "Птицефабрика Ново-Петровская") о взыскании задолженности в размере 147092 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34534 руб. 02 коп. (л.д. 2- 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования ООО "Холдинг "Полимерные Трубопроводные Системы" удовлетворены в полном объеме (л.д. 26-27).

Не согласившись с решением суда, ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 30-32).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель "Птицефабрика Ново-Петровская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 635 от 05.10.2010 г. был поставлен товар на сумму 307684 руб. 23 коп. (с учетом НДС 18%).

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

30.11.2012 г. между ООО "Холдинг "Полимерные Трубопроводные Системы" и ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" подписан акт сверки расчетов, согласно которому неоплаченной осталась задолженность за поставленный товар в сумме 147092 руб. 12 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что направил в суд первой инстанции отзыв, однако суд первой инстанции не дал оценку отзыва в судебном решении. Корме того, заявитель жалобы указывает, что представленный в качестве доказательства акт сверки от 30.11.2012 подписан неуполномоченным лицом и указывает на пропуск срока исковой давности на подачу искового заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с поставкой по товарной накладной товара рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи. и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.367 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки

Суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что представленный в качестве доказательства акт сверки от 30.11.2012 подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательств, что Голубкова Т.В. не имела полномочий на подписание акта сверки ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов от 30.11.12 является допустимым доказательством по данному спору.

По этом же основаниям отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления.

Вместе с тем, нерассмотрение судом первой инстанции представленного в материалы дела отзыва, хотя и свидетельствует о нарушении судом АПК РФ, в то же время само по себе данное нарушение норм процессуального права не влечет за собой отмену решения, которое по существу принято судом правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-53770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова